Виды и формы хищений

Актуальность темы работы. Право собственности является одним из основополагающих прав человека, историческое признаваемое и охраняемое государством. Преступления, посягающие на собственность, достаточно разнообразны, но большая их часть направлена на неправомерное открытое или тайное изъятие имущества у собственника. Хищения, в ряду преступлений против собственности, в России занимают значительную часть. По официальным данным МВД РФ в истекшем, 2021 году, как и прежде, более половины всех зарегистрированных преступлений (55,3%) составляли хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа, разбоя . Актуальность исследования уголовно-правовых аспектов ответственности за хищения также обусловлена: социальной значимостью рассматриваемого вопроса: посягательство осуществляется на конституционно-охраняемый интерес - на собственность; динамикой отечественного уголовного законодательства в части внесения в него изменений и дополнений, что создает определенные трудности для квалификации совершаемых преступных деяний и требует соответствующего исследования; необходимостью научного анализа уголовного законодательства в целях его совершенствования.
Учитывая изложенное, тема данной работы является актуальной, представляет интерес как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, С.М. Кочои, А.Н. Игнатова, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича и других авторов.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовыми мерами противодействия хищениям.
Предметом работы являются уголовно-правовые нормы отечественного законодательства, определяющие ответственность за хищения, а также научные воззрения и судебная практика в данной области.

Введение.................................................................................................................. 3
1. Теоретико-правовые основы института уголовной ответственности
за хищения.................................................................................................... 5
1.1. Понятие и признаки хищения.............................................................. 5
1.2. Виды хищений в современном уголовном законодательстве........... 8
2. Уголовно-правовая характеристика отдельных форм хищений.......... 11
2.1. Объективные и субъективные признаки ненасильственных форм
хищения........................................................................................................ 11
2.2. Объективные и субъективные признаки насильственных форм
хищения........................................................................................................ 17
2.3. Актуальные проблемы квалификации хищений (по материалам
судебной практики)....................................................................................... 21
Заключение............................................................................................................. 28
Список использованных источников................................................................... 30
Приложение............................................................................................................ 34
Истоки ответственности за хищения уходят в далёкое прошлое и первые нормы, содержащие ответственность за кражу (татьбу) были включены в Русскую Правду. Несмотря на то, что изначально в правовых актах не употреблялось слово «кража», из существа деликта можно определить, что под ней понималось такое преступное действие как «татьба». Ряд статей Русской Правды регламентировали ответственность за татьбу и одним из оснований дифференциации ответственности а, значит, и размер наказания, зависел от ценности украденного имущества. Достаточно длительный период времени под кражей понималось как тайное, так и открытое воровство. И лишь в советский период развития нашего государства, ответственность за отдельные формы хищений была систематизирована и дифференцирована . В настоящее время в России проводится активная законодательная деятельность по совершенствованию уголовного законодательства в части ответственности за различные виды и формы хищений.
В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.
Легальное определение понятия хищения содержится в первом примечании к ст. 158 УК РФ, где оно определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из приведенного определения следует ряд основных (обязательных) признаков хищения. Прежде всего, это непосредствен¬ный объект хищения: им является собственность.
С объективной стороны хищение характеризуется тремя действиями:
а) незаконным изъятием (отобранием) чужого имущества, либо
б) осуществление действий по обращению имущества определенных лиц в пользу субъекта деяния или в пользу иных, третьих лиц, либо
в) изъятием и обращением чужого имущества в пользу вышеуказанных лиц .

Оригинальность антиплагиат.ру 87%
Целью настоящей работы является анализ форм и видов хищения по действующему уголовному законодательству.
Задачи работы:
- рассмотреть уголовно-правовое понятие хищения и определить его признаки;
- представить виды хищений по действующему уголовному законодательству;
- проанализировать объективные и субъективные признаки ненасильственных форм хищения;
- охарактеризовать объективные и субъективные признаки насильственных форм хищения;
- провести анализ актуальных проблем квалификации хищения по материалам судебной практики.
Методологическую основу работы составил общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Комплексно применялись следующие общенаучные и частно-научные методы познания: логический, методы анализа, индукции, дедукции.
Нормативную базу работы составили нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и других нормативных правовых актов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовной ответственности за хищения. Основные положения исследования могут быть использованы в учебном процессе, в профессиональной переподготовке и повышении квалификации специалистов для формирования более полного представления по представленной уголовно-правовой проблематике.

I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11. Ст. 1416.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 9 марта 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
II. Основная и специальная литература
3. Архипов А.В. Законодательство об уголовной ответственности за хищения в России: проблемы правоприменения и концептуальные основы реформирования: монография. М.: Юрлитинформ, 2022. 312 с.
4. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Преступления против собственности: учебное пособие. М: Юрлитинформ, 2020. 168 с.
5. Назаров С.В. Преступления против собственности: учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, 2022. 176 с.
6. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под общ. ред. Л.И. Скворцова. М.: Мир и образование, 2015. 1375 с.
7. Пильников С.Г., Шутова А.А., Фоменко Е.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика отдельных видов хищений чужого имущества.: закон, теория, практика: монография. М.: Проспект, 2021. 96 с.
8. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 896 с.
9. Тюленева С.С. Уголовно-правовая характеристика кражи // Становление и развитие нового гуманитарного и экономического знания: сборник трудов конференции. Белгород: Агентство перспективных научных исследований, 2019. С. 74-77.
10. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2016.1184 с.
11. Фролова А.П. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) Научная дискуссия современной молодёжи: актуальные вопросы юридических наук. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2020. С. 183-187.
12. Хайбулина А.С. Насилие и его криминальные виды: природа, сущность, истоки // Инновации, наука, образование. 2020. № 16. С. 177-184.
13. Хилюта В.В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Русский закон. 2020. № 4. С. 93-102.
III. Материалы судебной практики
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изм. от 29 июня 2021 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 29 июня 2021 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с изм. от 3 марта 2015 г.) // Российская газета. 9 февраля 1999 г.
17. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. № 49-АПУ15-49 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2022).
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2011 г. № 189-П11 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2022).
19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 5.
20. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2022).
21. Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/16-1-126/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/yhEWfxdYdlZ8/ (дата обращения: 10.03.2022).
22. Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 28 августа 2020 г. по делу № 4/1-129/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BoGyMu0EBd6T/ (дата обращения: 10.03.2022).
23. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по делу № 2-20/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/eoW23t1hZLYW/ (дата обращения: 10.03.2022).
24. Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-137/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/1EYEtuahtjrh/ (дата обращения: 10.03.2022).
25. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-294/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BcUTkSiJHvlw/ (дата обращения: 10.03.2022).
26. Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-162/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/idkTOjhbrW54/ (дата обращения: 10.03.2022).
27. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/r40YyjZhzLga/ (дата обращения: 10.03.2022).
28. Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pjUhpbywZuZY/ (дата обращения: 10.03.2022).
29. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-700/2019 [Электронный ресурс]. URL: //sudact.ru/regular/doc/aNfnSYn6Nn1n/ (дата обращения: 10.03.2022).
30. Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу № 1-390/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8212TIA5acHC/ (дата обращения: 10.03.2022).
31. Решение мирового судьи 1-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 8 декабря 2017 г. по делу 1-57/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.03.2022).
32. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 5 сентября 2012 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2022).
IV. Электронные ресурсы
33. Состояние преступности // Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 10.03.2022).
34. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2021 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации: [сайт]. URL: https://media.mvd.ru/files/application/2315310 (дата обращения: 10.03.2022).