УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА

Актуальность темы. Имущественные преступления составляют серьезную угрозу для любого государства. Особое место среди данных преступлений занимает мошенничество. Мошенничество представляет собой особый вид преступления против собственности в виду постоянного совершенствованием его способов и форм, способностью преступников адаптироваться к непрерывно происходящим экономическим изменениям и техническому прогрессу. До недавнего времени в российском уголовном законодательстве, существовала одна статья, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество – ст. 159 УК РФ, где определено, что мошенничество это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
С точки зрения ретроспективы совершенствования уголовного законодательства о мошенничестве, до 1917 года Российская Федерация шла по пути европейского развития, т.е. обобщения норм.
Однако прийти к общей норме, которая обхватывала бы все возможные преступные деяния, так и не получилось.
Таким образом, мы получили существующие признаки мошенничества. В дальнейшем в 2012 году были введены статьи 159.1- 159.6 УК РФ. Законодатель пошел по пути дифференциации мошенничества. Анализируя целесообразность такого действия, можно предположить, что действующий состав преступления уже не отвечал современным реалиям. В связи с этим, законодатель был вынужден расширять признаки, соответствующие составу преступления «мошенничество», однако по-прежнему единым связующим звеном было то, что любой из видов мошенничества родовым понятием имел хищение. Какие-то из перечисленных составов дают определение мошенничества через хищение (например, 159.6 УК РФ), какие-то нет (например, 159.3 УК РФ).
Введение специальных составов мошенничества преследовало собою цель дифференцировать меру уголовно - правового воздействия на лиц, совершивших данное преступление с учетом способов совершения и его предмета.
Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против собственности.

ВВЕДЕНИЕ 3
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 5
1.1. Развитие российского законодательства о мошенничестве 5
1.2. Объект и объективная сторона мошенничества 11
1.3. Субъект и субъективная сторона мошенничества 15
2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО 19
2.1 Отдельные виды мошенничества 19
2.2. Проблемы квалификации мошенничества по законодательству Российской Федерации 28
2.3. Вопросы отграничения мошенничества от смежных составов 31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 37
Мошенничеством является хищение чужого имущества либо приобретение права на него посредством злоупотребления доверием или обмана. В УК РФ под хищением подразумеваются совершаемые с корыстными целями неправомерные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу преступника либо третьих лиц, причиняющие ущерб собственнику либо другому владельцу указанного имущества. Следовательно, мошенничеством является совершаемое с корыстными целями неправомерное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, которое было получено преступником посредством злоупотребления доверием или обмана, в пользу себя или третьих лиц, причиняющее ущерб собственнику либо другому владельцу. Особенность указанной формы хищения обуславливается сложной природой ее объекта.
Поскольку цели виновного и потерпевшего согласно внешним признакам совпадают, мошеннические сделки выражаются в форме простого договора и становятся похожими на гражданско-правовое отношение. Посягательства на собственность выражены в том, что путем введения в заблуждение становится нарушенной свобода изъявления воли владельца либо собственника, которые самостоятельно передали преступнику имущество, будучи уверенными, что тот обладает правом на них. Следовательно, действуя, будто бы согласно своей воле, пострадавшие совершают поступки явно «без знания дела». Уголовное право объектом преступного деяния считает общественные отношения, которые опосредуются соответствующими благами, интересами граждан, а вместе с тем государственными и общественными интересами.
Родовым объектом рассматриваемого преступного деяния выступают общественные отношения в экономической области. Экономическая область – это основывающаяся на разнообразии форм собственности и устанавливаемых законодательством способах присвоения область жизни социума, являющаяся упорядоченной деятельностью юридических и физических по производству, перераспределению, распределению, обмену и потреблению имущественных благ.
Видовым объектом рассматриваемого преступления выступают отношения собственности, непосредственным объектом является ее определенная форма: частная, государственная либо собственность общественной организации. Предметом данного преступного деяния могут являться различные объекты права собственности, указываемые в Гражданском кодексе: вещи, вместе с тем деньги, ценные бумаги, а кроме того имущественные права. При этом предметом может являться как недвижимое, так и движимое имущество.
Объективная сторона данного преступного деяния состоит в безвозмездном неправомерном завладении чужим имуществом либо правом на него посредством злоупотребления доверием либо обмана в целях обращения данного имущества в пользу свою или третьих лиц. Обязательным признаком объективной стороны выступает способ осуществления преступного деяния, отличающий рассматриваемое преступление от прочих форм хищения: посредством злоупотребления доверием или обмана.
Обманом является введение в заблуждение, сообщение ложной информации о чем-то или умолчание информации, которую лицо обязано было сообщить контрагенту. Формы обмана бывают различными. Самым распространенным является использование поддельной документации (доверенностей, печатей, бланков, удостоверений личности и пр.). В данной ситуации появляется вопрос о соотношении рассматриваемого преступления с должностным или служебным подлогом или подделкой, изготовлением либо использованием поддельной документации. Собственно использование поддельной документации с целью завладения имуществом или правом на него включено в объективную сторону рассматриваемого преступления и не подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке. В силу этого составы рассматриваемого преступного деяния и преступного деяния, предусматриваемого ст. 327 УК, соотносятся между собой в качестве целого и части, в котором целям является мошенничество, а частью – использование поддельной документации. При данной разновидности конкуренции предпочтение необходимо отдавать целому, и действия будут квалифицированы в качестве мошенничества. Другое дело – изготовление поддельной документации. Оно не охвачено составом рассматриваемого преступления и должно квалифицироваться согласно ч. 1 или 3 ст. 327 УК.

Оригинальность антиплагиат.ру 86%
Целью курсовой работы является рассмотрение института уголовной ответственности за мошенничество в российском законодательстве.
В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:
- исследовать развитие законодательства о мошенничестве в России;
- охарактеризовать объект и объективную сторону мошенничества;
- рассмотреть субъект и субъективную сторону мошенничества;
- дать характеристику отдельным видам мошенничества в современной России;
- проанализировать проблемы квалификации мошенничества;
- выявить особенности отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
- на основании проделанной работы сформулировать соответствующие выводы.
В курсовой работе применялись общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные методы познания социально-правовой действительности (системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой) методы исследования.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС Консультант Плюс.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // СПС Консультант Плюс.
4. Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № 22-7909/2017 // https://rospravosudie.com/court-pavlovskij-rajonnyj-sudkrasnodarskij-kraj-s/act-100203928/
5. Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области № 1-184/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/regular/doc/rNtoOAY7EBd4/
6. Законодательство периода становления абсолютизма // Российское законодательство X – XX веков. М.,1986. Т. 4.
7. Иманлы М. Н. Понятие, особенности, объект и объективная сторона преступления мошенничества / М. Н. Иманлы, А. Фараджпур // Уголовная политика Российской Федерации: проблемы формирования и реализации. – Ростов-на-Дону, 2017. – С. 125-132.
8. История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.): Сб. правовых актов / Сос т. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 74-133.
9. Карягина А.В. Уголовное право. Особенная часть. М., 2018.
10. Карягина О.В. Система мер борьбы с мошенничеством // Материалы III международной междисциплинарной конференции «Достижения современной науки и образования». Невинномысск, 2017.
11. Кибальник А.Г. Квалификация мошенничества в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2018. № 1. С. 61-67.
12. Колчеданцев А.Г. Краткий толковый словарь Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Челябинск: изд-во Челяб. гос. ун-та, 2012.
13. Мухтарова Ю. А. Классификация видов современного мошенничества / Ю. А. Мухтарова, Н. В. Плешакова // XLVI Огарёвские чтения : Материалы научной конференции. В 3-х частях, Саранск, 06–13 декабря 2017 года / Ответственный за выпуск П.В. Сенин. – Саранск: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, 2018. – С. 540-542.
14. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2008.
15. Оразалиева Б. С. Мошенничество как вид преступления / Б. С. Оразалиева // Общество, право, личность. Методологические и прикладные проблемы: генезис, современность и будущее : Сборник статей Международной научно-практической конференции, Минск, 23–24 ноября 2017 года / Главный редактор И.А. Маньковский. – Минск: Учреждение образования Федерации профсоюзов Беларуси "Международный университет "МИТСО", 2017. – С. 323-325.
16. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. III: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2018.
17. Российское Законодательство X-XX вв. в 9 т. М., 1984.
18. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961
19. Хачатрян Н. В. Характеристика и особенности объективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа. Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2022. – С. 128-130.
20. Черняков С.А. К вопросу о детерминации мошенничества в сфере обеспечения исполнения обязательств банковскими гарантиями // Российский следователь. 2014. № 21. С.53-58.
21. Шергин Р.Ю. Сложности квалификации мошенничества // Законность. 2018. № 8. С. 57-59.
22. Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2018. № 1. С. 60-69.
23. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2017. № 9. С. 59-65.