Гражданско-правовая охрана изображения гражданина

Введение
Информационный век, известный также как век цифровой или компьютерный-это период, начавшийся с середины двадцатого века и характеризующийся переходом от традиционной индустрии к компьютеризованной. Информационная эра характеризуется глобальными возможностями человечества свободно передавать информацию, а также получать её с мгновенным доступом. Каждый человек, используя поисковую систему сети Интернет или каки-либо медиа предметы, получает идеальный вариант для своего блога, сайта и так далее фотографию с изображением незнакомого человека. Чтобы использовать полученную информацию-изображение, в своих целях, стоит прежде подумать о допустимых пределах ее использования. В настоящее время на практике известно немало случаев, когда право на изображение нарушается, потому что компьютерные технологий допускают пользователям быть «анонимными», то есть уходить от юридической ответственности и недостаточно эффективно разработана нормативная система в сфере такого института, как охрана и защита изображения гражданина.
Неправомерное использование изображения гражданина -это актуальная проблема, которая получила распространение в связи с появлением Интернета, который позволяет мгновенно передать фотографию во всемирную паутину. Кроме сети Интернет, несомненно, совершенствуются медиа предметы и другие носители информации.
Предмет исследования составляют нормы российского гражданского законодательства, нормы отраслевые, регулирующие право на неприкосновенность личной жизни граждан, правоприменительная практика.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере охраны частной жизни гражданина и отношения, которые возникают при использовании изображения гражданина.
Цель исследования-нахождение и решение теоретических и практических проблем в сфере гражданско-правовой защиты изображения гражданина, обнаружение пробелов настоящего законодательства и разработка предложений, направленных на их устранение.
Цель определила разработку и решение таких задач, как:
1) проанализировать результаты научных исследований, касающихся охраны изображения гражданина;
2) исследовать исторический аспект развития гражданско-правовой охраны изображения гражданина;
3) охарактеризовать понятие «изображение гражданина»;
4) проанализировать правоприменительную практику в отношений изображения гражданина.
Методологическими основам курсовой работы являются такие методы, как сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез, системный подход.
Научная новизна нашего исследования заключается в возможности прогнозирования развития законодательства в области охраны изображения гражданина с помощью исследования и изучения результатов правоприменительной практики.
Структура курсовой работы включает введение, три главы, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Право гражданина на изображение.
1.1 Исторический аспект развития гражданско-правовой охраны изображения гражданина в российской законодательстве.
Начиная исследование, следует обратиться к вопросу формирования российской правовой системы. Несмотря на то, что право Российской Федерации согласовывают с романо-германской правовой системой, оно считается наиболее молодым, чем право других представителей данной семьи. Формирование законодательства, носящее поздний характер, позволило объединить имеющийся опыт зарубежных стран. Именно этот аргумент объясняет закрепление в праве Российской Федерации более узких определении, принципов, истолковании, дефиниций. Обращаясь к институту права на изображение гражданина, мы сталкиваемся с этим вопросом достаточно близко. Но стоит отметить, что отсутствие закрепления законодателем права на изображение не является следствием его отсутствия в правовой системе.
В Гражданский кодекс Российской Федерации была включена статья, регулирующая охрану изображения гражданина из-за повышения имущественной заинтересованности лиц изображений граждан. Отрицательно отражаются на интересы и правоотношения субъектов действия по использованию изображения из-за нерешенных или не полностью решенных практических и теоретических вопросов, например, в определении содержания субъективного права на использование изображения гражданина, разграничение его с внешним обликом и также и другие вопросы.
Гражданско-правовая охрана изображения гражданина регулируется статьей 152.1 «Охрана изображения гражданина» ГК РФ , введенная Федеральным Законом от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Эта статья совершенствует ранее действующую статью 514 «Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства», содержащуюся в разделе IV «Авторское право» ГК РСФСР 1964 года.
В соответствии с новой нормой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Использование изображения гражданина в публичных целях, а также опубликование изображения, полученного в «местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях», является исключением из этой нормы. Статья 152.1 расширяет область объектов, в которых может быть воплощено охраняемое этой нормой изображение гражданина, а именно: к изображению гражданина в произведении изобразительного искусства добавляются такие объекты, как видеозаписи, фотографии. Следующее нововведение: в круг лиц, с согласия которых может осуществляться обнародование и последующее использование изображения добавляются родители умершего гражданина .
В ГК РСФСР охрана изображения гражданина относилась к норме авторского права, которое очерчивало малочисленный круг правоотношений в произведениях изобразительного искусства. В настоящее время охрану изображения гражданина относят к одному из институтов охраны нематериальных благ.
Таким образом, можно сделать вывод, что институт охраны нематериальных благ был включен в законодательную базу недавно и стал претерпевать изменения в связи с развитием общественных отношении.




1.2.Понятие изображения гражданина.
Формально-определенное понятие «изображение гражданина» в законодательстве отсутствует. В соответствии с этим возникает вопрос: «Как защищать право на то, чего мы не можем определить?»
Словарь Ушакова трактует понятие «изображение» как «предмет, изображающий кого-что-нибудь, художественный образ, воспроизведение чего-нибудь», словарь Ефремовой утверждает, что изображение-это то, что изображено (рисунок, скульптура, фотография и т.п.). Юрист С.П. Гришаев в своей статье «Право гражданина на изображением» отталкивается от определения из словаря С.И. Ожегова, который называет изображение как зрительное воспроизведение чего-либо . Из этого следует, что изображение гражданина-это его зрительное воспроизведение. Это определение соответствует тому случаю, когда речь касается способов создания изображения гражданина, отражающих реальность, а именно: фотосъемка или видеосъемка. Обратимся к мнению А.М. Эрделевского, который считает, что изображение любого объекта-это то, что создается из образа такого объекта. Изображаемый объект может существовать лишь в воображении изображающего (например, художник рисует героя литературного произведения, исходя из того представления, которое сложилось у него об этом персонаже вследствие прочтения текста), а может быть реально существующим. В случае изображения гражданина образом является его внешний облик. И.В. Даль интерпретирует понятие «изображение» как представление чего-то доступного чувствам человека путем телодвижений, устной или письменной речи, живописи, ваяния явление в образе. Таким образом, можно сказать, что изображение-это какая-либо совокупность признаков, которые характеризуют тот или иной объект и субъект или информация, выделяющая и индивидуализирующая их среди других предметов. Однако все-таки такая интерпретация не позволяет точно ответить на такие вопросы, как «Есть ли какие-либо критерии, признаки изображения в юридической интерпретации? Что должно считаться мерой, по которой нужно судить о том, изображен на фотографий, видео или картине конкретный гражданин или нет?» На самом деле на практике подобных вопросов возникает больше.
Чтобы дать ответы на эти вопросы, нужно выяснить на что направлена защита права гражданина на его изображение. Статья 152.1. ГК РФ включена в главу 8 «Нематериальные блага и их защита ». Соответственно, она охраняет определенный спектр нематериальных благ, например, достоинство личности, доброе имя, деловая репутация. Гришаев отмечает еще одно нематериальное благо-индивидуальный облик. Его он интерпретирует как «нематериальное благо, под которым в доктрине понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека (внешность, фигура, физические данные, одежда и гт.п.), воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа ». Мнение Гришаева поддерживает А.М. Эрделевский, который добавляет к числу защищаемых этой нормой благ помимо вышесказанного тайну внешнего облика . Эти рассуждения дают ответ на поставленные выше вопросы, поскольку под критериями для определения изображения гражданина являются наружные признаки человека и их индивидуализированная совокупность.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос-изображением гражданина будет являться только набор всех внешних признаков человека или достаточно нескольких, которых хватит для идентификации гражданина? Ответить на этот вопрос достаточно сложно, потому что, если закрепить на законодательном уровне понятие «изображение гражданина» как полное его зрительное отображение, то есть максимально достоверное, то этим, несомненно, могут воспользоваться лихожелатели, так как в этом случае достаточно изменить изображение, убрав или заменив некоторые внешние индивидуальные признаки гражданина. И тогда, соответственно, в пределах закона обнародование такого изображения не приведет к нарушению чьих-либо прав. Если закрепить в законодательстве понятие «изображение гражданина» , под которым будет пониматься зрительное отображение отдельных внешних признаков, то это будет следствием произвола со стороны правозащитников. В.А. Беляев в одной из своих работ дает такой пример, используя реакцию российской общественности на фильм «Гарри Поттер и тайная комната», а именно на персонажа фильма-эльфа Добби, который, как оказалось по мнению многих, похож на президента Российской Федерации В.В.Путина. Даже в «Известиях» от 21 января 2013 года сообщалось, что «домашний эльф Добби…может быть привлечен к суду, поскольку, по мнению некоторых людей в России, он слишком похож на президента Владимира Путина. Недовольные полагают, что создатели спецэффектов намеренно сделали эльфа похожим на лидера России ». Абсурдные ситуации, похожие на эту, могут возникнуть в случае, если изображением гражданина законодатель назовет совершенно любые признаки гражданина, отражающиеся зрительно.
Если исходить из формулировок статей, то следует сделать вывод, что законодатель подразумевает под изображением гражданина полное отображение наружных признаков гражданина. Следует согласиться с этой позицией, так как публичное использование отдельных внешних признаков личности-это прием публицистики, запрет которого приведет к нарушению свободы массовой информации, закрепленной в Конституции Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, мы можем сделать вывод, что, несмотря на отсутствие на законодательном уровне понятия «изображение гражданина», мы имеет объемную базу для включения законодателем в статью 152.1 ГК РФ правового понятия.


Глава 2. Правовая охрана изображения гражданина: теоретические проблемы.
Обнародование и использование изображения гражданина возможно только с его согласия, а в случае его смерти-с согласия его детей и пережившего супруга или в случае их отсутствия-с выражения согласия родителей. Несомненно возникают вопросы, касающиеся формы согласия гражданина на обнародование и использование своего изображения, так как о них нет ни слова в статье 152.1 ГК РФ. По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о природе данного права и оснований возникновения гражданских правоотношений, касающихся охраны изображения гражданина. Согласие гражданина-это сделка, то есть она может выражаться в устной, письменной или конклюдентной форме, которая испрашивается при регистрации нового пользователя, то есть при создании нового аккаунта на какой-либо платформе сети Интернет. Политика администрации веб-сайтов предупреждает об ответственности за размещение материалов без согласия их авторов.
Обнародование и использование изображения гражданина не требует его согласия в нескольких случаях: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Возникают вопросы с толкованием этих исключений, а именно: что понимается под понятиями «государственный интерес», «общественный интерес» и «публичный интерес», так как законодатель не определил объем этих терминов.
Ю.А.Тихомиров трактует публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития». Проанализировав подход Тихомирова к определению термина, можно сделать вывод, что публичный интерес-это не обязательно интерес всего общества. Интерес какой-либо социальной группы, жителей населенного пункта вполне тоже будут публичными, так как для данной общности их общественные цели будут едиными.
Если же говорить про государственные интересы, то следует отметить, что обнародование изображения в этой области определяется Федеральными Законами, например, ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в статье 11 закреплено, что полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. В статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Малеина М.Н. к государственным интересам относит также социальную рекламу. В соответствии с Федеральным Законом «О рекламе » социальная реклама‒это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Однако М.Н.Малеина утверждает, что, «если представленная информация нарушает честь, достоинство, деловую репутацию или тайну частной жизни», то социальная реклама будет носить обязанность использовать изображение гражданина только лишь с его разрешения.
Под общественными интересами следует понимать потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы государству и обществу, общественной безопасности, окружающей среде и тому подобное. Примеры использования изображения гражданина без его согласия: освещение в средствах массовой информации изображения, профессиональной деятельности публичных лиц.
Пп. 2, п. 2 статьи 151.2 ГК РФ говорит, что согласие гражданина на обнародование изображения не требуется, если фотография сделана в месте, открытом для свободного посещения, или на публичном мероприятии, за исключением случаев, когда гражданин был главным объектом использования. Возникает вопрос: «Что считать основным объектом использования?» Представим ситуацию, в которой фотографии артиста были сделаны на его концерте зрителями и размещены на просторах сети Интернет. Были ли они размещены незаконно? Эта ситуация порождает такой вопрос, так как концерт-это место свободное для посещения и артист является «основным объектом использования». Если обратиться в этом случае к законодательству, то можно сделать вывод, что артист имеет право на защиту от незаконного обнародования его изображения. Но в это же время возникает неоднозначная ситуация, потому что артист знал, что его будут фотографировать, снимать на видеозапись и так далее. Пп. 2, п. 2 статья 152.1 ГК РФ также закрепляет открытый список мест, которые можно посещать свободно. Но законодатель не пояснил, какие мероприятия нужно считать «подобными». Представим ситуацию, в которой происходит встреча музыкантов (квартирники), обстановка которой имеет приватный характер, но они, тем не менее, «открыты для свободного посещения», то есть, можно сказать, что это какой бы то ни было концерт.Предполагается, что в ГК РФ необходимо закрепить именно такие составляющие, как критерий, по которым можно будет отличать и разграничивать публичные и частные мероприятия.
Глава 3. Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения.
3.1 Судебная практика в области охраны изображения гражданина
Пункты 2 и 3 статьи 152.1. ГК РФ были введены и вступили в силу 1 октября 2013 года. Нововведения посвящены способам защиты нарушенного права на изображение вследствие неправомерного обнародования и использования изображения гражданина без его согласия. Так, они предоставляют лицу, чье право на изображение нарушено, или его близким такие возможности:
1) требовать в иске изъятия из оборота и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих изображение гражданина, изготовленных и (или) находящихся в гражданском обороте без его согласия (изъятие и уничтожение материальных носителей производится без компенсации каких бы то ни было расходов лицу, их изготовившему и (или) распространявшему;
2) требовать удаления изображения, также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения в сети Интернет.
Следует выделить помимо указанных способов защиты еще несколько. К ним можно отнести:
1) признание права гражданина на собственное изображение (если данное право оспаривается другим лицом);
2) самозащита права (направление обоснованных претензий в адрес лица, разместившего и (или) использующего изображение гражданина в сети Интернет без его согласия);
3) признание судом факта нарушения личного неимущественного права гражданина;
4) опубликование решения суда о допущенном нарушении.
Исследуя проблемы защиты права на изображение гражданина, отметим основную-установление надлежащего ответчика и процесс доказывания факта нарушения права. Почему же возникает проблема установления надлежащего ответчика? Эта проблема, несомненно, связана с возможностями пользователей сети Интернет, ведь определить лицо, обнародовавшее или использовавшее изображение какого-либо гражданина без его согласия безусловно зачастую трудно. Но для установления личности, действовавшей неправомерно, гражданин имеет право обратиться за помощью в администрации веб-сайтов на просторах сети Интернет.
Суды общей юрисдикции имеют разъяснения о доказывании сторонами фактов, на которые они ссылаются. Пленум Верховного Суда с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса пришел к выводу, что факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, которое запечатлено на таком изображении, а на лицо, осуществившее обнародование и использование изображения гражданина возлагается обязанность доказывания такой правомерности . Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что способы доказывания фактов распространения сведений через телекоммуникационные сети не ограничены федеральным законодательством, следовательно, суд имеет право принимать любые средства доказывания, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством . Требуется специализированная помощь нотариусов при доказывании факта обнародования и использования изображения гражданина в сети Интернет без его согласия.
Интернет-проблема охраны изображения гражданина и единого мнения судов по вопросу социальных сетей нет, поэтому возникает вопрос: «Является ли публикация изображения на собственной странице в социальных сетях актом разрешения гражданина на использование этого изображения другими лицами?» Так, Московский городской суд в 2012 году постановил, что «разместив указанную фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе, истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, его обсуждение, дачи пользователям сайта своих оценок фотографиям истца » Но в другом деле Московский городской суд пришел к иному выводу и постановил, что даже наличие изображения в свободном доступе в социальных сетях его использование возможно только с согласия того самого гражданина . В последующем это решение суда было включено уже в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от в 2015 году: «За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица ». Таким образом, можно сделать вывод, что в 2015 году суды сформировали единое мнение о защите изображения гражданина, опубликованного в сети Интернет им самим.
Однако в другом судебном разбирательстве суд постановил, что ГТРК без согласия использовал фотографию истца, который сам обнародовал ее в открытом доступе в сети Интернет, в репортаже. Заметим, что закон не устанавливает обязанности средств массовой информации получать согласие от граждан на использование и обнародование их изображения. Суд удовлетворил исковые требования истца и постановил, что эта ситуация не является правовым основанием для использования фотографии истца без его согласия.
Приведем еще пример судебного разбирательства, в котором регулировалось нарушение права в области защиты изображения гражданина. В деле супругов Антона и Ларисы Агеевых было выдвинуто против них обвинение за умышленное причинение легкого вреда здоровью своему приемному сыну Глебу. Изображения супругов и их приемных детей многократно фигурировали в медиа источниках без их согласия в связи с повышенным интересом к этому делу. Эта ситуация стала относится к юрисдикции статьи 152.1. ГК РФ. Далее дело было доведено до Европейского суда по правам человека, выступившего за сторону супругов Антона и Ларисы Агеевых. В итоге суд признал юрисдикцию статьи 152.1 ГК РФ и смежных статей ГК РФ в этой ситуации и поставил компанию, опубликовавшую информацию, которая порочила честь и достоинство семьи Агеевых, в обязанность выплатить штраф за моральный ущерб . Европейский Суд по правам человека в постановлении отметил, что ссылался на статью 21 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой нет нормы, закрепляющей обнародование изображения гражданина. Но, как он заметил, это косвенно подразумевается как способ посягательства на право уважения его личной и семейной жизни.Таким образом, можно сделать вывод, что право гражданина на изображение регулируется и в международных актах.
На практике часто объектом спора является изображение гражданина на видеозаписи на веб-сайте. Если изображение гражданина в этой ситуации не касается под одно или несколько исключений, закрепленных в статье 152.1 ГК РФ, то нужно ожидать требования гражданина о запрещении использования изображения без его согласия. Приведем пример: клиника пластической хирургии не вправе использовать видеозапись обращения и операции пациента без его согласия .
В двадцать первом веке изображения граждан, несомненно, воздействуют на мыслительные процессы и психику лиц. К примеру, на сознание потребителей. В связи с развитием информатизаций у человека начинает доминировать элемент зрительный над вербальным. Это объясняется на таком примере: покупатель фокусируется на картинке товара, а его состав, свойства и прочее интересуют далее. Таким образом содержание товара воспринимается совсем по-другому. В таких случаях нарушается право граждан на неприкосновенность своего изображения, например, рекламными компаниями. Следует отметить, что при возникновении судебных дел о нарушении права на изображение гражданина в рекламных целях ради популяризации товара не всегда требования истца остаются удовлетворены, а иногда притязания удовлетворяются лишь частично. Поэтому судам следует проверять обстоятельства дела, фактические данные для вынесения обоснованного и законного постановления.
Объекты авторских прав-фотографий, используются по статье 1274 ГК РФ без согласия автора в культурных, научных, учебных и иных целях, но обязательным условием является указание имени автора этого источника.
В качестве примера неординарного судебного решения на взыскание компенсации за использование фотографии можно проанализировать Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года № А44-3316/2020. Суд рассмотрел иск издательства к прокуратуре о взыскании денежной компенсации за использование фотографии. На фотографии был изображен работник прокуратуры в форменной одежде. Суд установил, что правообладателем изображения по закону является издательство. Фотография была сделана штатным сотрудником компании, который выполнял трудовые функции. Издательство для информирования третьих лиц о принадлежности ему исключительных прав на весь контент, размещенный на его веб-сайте, в нижней части сайта разместила знак охраны авторского права и информацию о принадлежности ему исключительных авторских прав, в том числе, на фотоизображения, и предупреждение о недопустимости использования объектов интеллектуальных прав. Однако прокуратурой перед использованием чужого фотоснимка не были соблюдены правила использования материалов СМИ. После получения жалобы от издательства прокуратура удалила снимок. Суд взыскал компенсацию за незаконное использование фотографии в размере 10 тысяч рублей.
Несмотря на то, что судебные разбирательства, касающиеся фотографии, активно рассматриваются, до сих пор появляются казусы, которые приводят новые аргументы в пользу защиты или отсутствия фактов для осуществления защиты фотографий, которые размещены в сети Интернет.
Так, в 2020 году Верховный Суд Российской Федерации рассматривал дело в отношении использования фотографии Минстроем России. ВС РФ постановил, что сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных веб-сайтах в сети Интернет в отсутствие сведений о правообладателе, не является свидетельством о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Следовательно, доступность фотографии в Интернете еще не гарантирует возможность ее использования без согласия автора.
Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика, относящаяся к области охраны изображения гражданина, с каждым разом становится наглядным примером для разрешения дел другими судами. Безусловно, существуют принятые судебные решения, которые оставляют вопросы, но они являются базисом для теоретиков и практиков, разрабатывающих новые правовые нормы и дополняющие прежние на законодательном уровне.
Заключение
Таким образом, исследовав теоретические и практические проблемы правовой защиты изображения гражданина, можно сделать вывод, что статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нуждается в редактировании, доработке. Следует акцентировать внимание на то, что на некоторые вопросы Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит ответы.
Отметим, что важно разрешение вопроса для средств массовой информации о том, можно ли использовать изображение гражданина, если он знает о возможности его обнародования и вообще не препятствует этому, из чего следует сделать предположение, что лицо желает формирования определенного мнения о себе в сфере общества. По закону разрешение на публикацию лицо не даѐт, и из этого можно сделать вывод, что, если по истечении какого-либо времени гражданин изменит мнение о благоприятности созданного запечатления, он может обратиться в суд. Подразумевается, что в таком случае необходимо доказать, что лицо получило выгоду от того, что его фотография была опубликована.
Право на изображение гражданина исследовано не в исчерпывающем объеме, правовое регулирование отстает от развития общественных отношений. Прямого закрепления в ст. 152.1 конкретных способов защиты права на изображения не содержится, но при закреплении способов защиты в законе основательно бы упростило в будущем защиту гражданам, чьи права были нарушены. Следовательно, необходимо дополнить ст. 152.1 ГК РФ следующими положениями:
1) возложение на лиц, которые не по закону использовали изображения граждан, обязанности принудительного доказывания наличия у них обязательного договора согласия в простой письменной форме от конкретного лица на использование его изображения. Введение такой нормы будет отвечать защите прав изображенных от недобросовестных ответчиков;
2) принятие нормы, устанавливающей имущественную компенсацию за нарушение использования права изображения гражданина, аналогичную компенсации морального вреда.
Имея такую законодательно закрепленную возможность выбора, граждане смогут выбрать способ защиты, который наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Эти варианты доработки законодательства будут способствовать оптимизации правовых отношений, которые возникают при неправомерном использовании права гражданина на изображение, также они будут направлены на уменьшение конфликтности в этой области, дадут правоотношениям устойчивость.
В процессе исследования мы пришли к такому выводу: нормативная защита изображения гражданина требует доработок. Этот вывод мы сформулировали исходя из того, что преобладают такие проблемы, как:
1) толкование понятия «изображение гражданина» не закреплено законодателем, но в научной литературе преобладает мнение о том, что внешний облик нужно относить к отдельному нематериальному благу и это мнение является преобладающим.
2) в статье 152.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель не объяснил форму согласия на использование и обнародование гражданином его изображения. Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда осуществил разъяснение в отношении понятия согласия гражданина (сделка с возможностью выразить ее устно, письменно и конклюдентно), вопросы получения такого согласия все-равно в настоящее время сохраняются. Важно отметить, что такая ситуация возникает, например, в связи с отсутствием необходимых знаний у пользователей о собственных правах, вследствие этого они становятся жертвами правовой неграмотности.
3) предоставление ответчиком надлежащих доказательств, дающих установить тот факт, что право гражданина на изображение не было нарушено.
В настоящее время тема охраны изображения гражданина актуальна, потому что в мире набирают обороты нововведения в сфере технологии, коммуникации. Как следствие из этого можно сделать такой вывод: судебная практика стремительно набирает объем и иногда решения судов носят либо необоснованный характер. Это зависит от таких критериев, как работа законодателя, который закрепляет правовые нормы в нормативных актах и правовая грамотность граждан. Законодатель в свою очередь руководствуется практикой мировых стран, практикой отечественной, но иногда ни то и ни другое не имеют место, так как, например, эпоха компьютеризации вводит абсолютно новые аспекты жизни общества, которое, в свою очередь, не всегда успевает за стремительным развитием нововведении. Правовая грамотность-это тот уровень знаний, который необходим для эффективного участия в какой-либо сфере жизни общества, например, правовой для содействия прогрессу и для собственного развития. Если граждане не будут обращать внимание на изучение, понимание каких-либо правовых норм, тесно связанных с их повседневной жизнью, то процесс нарушения прав будет расти.

Курсовая работа по гражданскому праву в 23 страницы, включая оглавление, список источников. Антиплагиат выше 60%. Защита была в 2022 году на юридическом факультете юридической академии. Оценка за курсовую 4.

Нормативно-правовые акты:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018).
2. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
3. Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (последняя редакция).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«.
Учебная литература:
5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : В 4 т. / В.И. Даль. - М. : Рус. яз., 2002. - 24 см.; ISBN 5-200-03051. - Текст : непосредственный
6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка - 4-е изд., доп. - Москва : Технологии, 2007. - 938, [3] с.; ISBN 978-5-902638-11-7. - Текст : непосредственный
7. Воронова О.Н., Яковлев В.И. Гражданско-правовая защита нематериальных благ : учебное пособие - Белгород : Издательство Белгородского университета кооперации, экономики и права, 2018. - 110 с.; ISBN 978-5-8231-0775-4. - Текст : непосредственный
8. Яковлев В.И., Внукова В.А. Объекты гражданских прав - Белгород : Изд-во Белгородского ун-та кооперации, экономики и права, 2017. - 189 с.; 20 см.; ISBN 978-5-8231-0745-7. - Текст : непосредственный
9. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита - 2. изд., испр. и доп. - М. : МЗ-Пресс, 2001. - 243 с.; 20 см.; ISBN 5-94073-008-6. - Текст : непосредственный
10. Невзгодина Е.Л., Парыгина Н.Н. Гражданско-правовая защита нематериальных благ - Омск : Издательство Омского государственного университета, 2019. - 151 с.; 20 см.; ISBN 978-5-7779-2332-5. - Текст : непосредственный
11. Рожков М.А. Интеллектуальная собственность: основные аспекты охраны и защиты - Москва : Проспект, 2015. - 242 с. : ил.; 22 см.; ISBN 978-5-392-15446-3. - Текст : непосредственный
12. Степанова С.А. Гражданское право: учебник - Москва : Проспект, 2012. - 455, [1] с.; ISBN 978-5-98050-053-5. - Текст : непосредственный
Научная литература:
13. Гаврилов, Э. / Защита внешнего облика и охрана изображения гражданина [Электронный ресурс] // Хозяйство и право. - 2015. - № 10. - С. 13–25. - URL.: Защита внешнего облика и охрана изображения гражданина (wiselawyer.ru) (дата обращения: 05.03.2022) - Режим доступа: для регистр. пользователей. - текст : электронный.
14. Эрделевский, А.М. / Об изменениях и способах защиты личных неимущественных благ [Электронный ресурс] // Хозяйство и право.- 2013.-№ 11 (442).-С. 24-30. URL.: Об изменениях в способах защиты личных неимущественных благ (wiselawyer.ru) (дата обращения: 27.02.2022) - Режим доступа: для регистр. пользователей. - Текст : электронный.
15. Фридман В.Э. / Право на изображение: особенности правового регулирования и способы защиты [Электронный ресурс] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2019. - №8. - С. 45-56. URL.: Право на изображение: особенности правового регулированияи способы защиты (elibrary.ru) (дата обращения: 05.02.2022) - Режим доступа: для зарегистр. пользователей. - Текст : электронный.