Срочный заказ по тестам выполнен отлично! - Быстро, качественно и на высокий балл. Спасибо)))
Информация о работе
Подробнее о работе
Практическое занятие по уголовному процессу ММУ
- 4 страниц
- 2020 год
- 30 просмотров
- 1 покупка
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Задача 2.
В 23.20 в полицию поступил сигнал, свидетельствующий о проникновении посторонних в магазин «Обувь». Прибывшие сотрудники полиции обнаружили разбитой витрину магазина и явные следы хищения внутри него. При осмотре окружающей территории в сквере, находящемся
недалеко от магазина, были обнаружены 17-летние Пучков и Галабова, которые дали на месте объяснения, что никакого шума не слышали и ничего подозрительного не видели. Полиция задержала молодых людей и доставила их в полицию. После повторного опроса Галабова была отпущена домой, а Пучков задержан по подозрению в совершении кражи из магазина, допрошен и водворен в ИВС, о чем в 7 часов утра по телефону дежурным сотрудником полиции была уведомлена его мать.
В 10 часов утра мать Пучкова прибыла в отделение полиции вместе с адвокатом Клементьевым и заявила ходатайство о его допуске в качестве защитника. Следователь в этом ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что оснований для заключения под стражу Пучкова нет, в связи с чем он в ближайшие часы будет отпущен домой.
Задача 4.
Судья Московского городского суда своим решением от 21 января 2016 г. отказал следователю о продлении на три месяца и одни сутки (т.е. до 23 апреля 2016 г. включительно) срока содержания под стражей Кузнецова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на залог, определив его в размере 4 млн. рублей. В своем постановлении судья указал, что Кузнецов будет освобожден из-под стражи после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда. В случае ее невнесения срок заключения под стражу продлевается на два месяца, т.е. до 22 марта 2016 г.
25 января 2016 г. защитник Кузнецова обратился в Московский городской суд с ходатайством. В нем указывалось, что залог на Кузнецова был внесен закрытой компанией с ограниченной ответственностью Н., зарегистрированной на Кипре, и содержалась просьба указать реквизиты для осуществления международного банковского перевода. В итоге на ходатайство судья пояснил, что такого рода залог от иностранного юридического лица, зарегистрированного к тому же в офшорной юрисдикции, не может быть принят, поскольку не позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнить требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Защитник Кузнецова обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в которой указал, что судья неправомерно ограничивает процессуальные права Кузнецова, предоставленные ему ст. 108 УПК РФ, а это приводит к незаконному содержанию Кузнецова под стражей.
Задача 5.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 22 января 2016 г. по уголовному деле в отношении свидетеля Степанищевой В.П. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». В связи с неявкой Степанищевой на экспертизу мировой судья 11февраля вынес постановление о приводе Степанищевой в экспертное учреждение. Производство привода было возложено на Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.
Степанищева обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. В данном случае судья в противоречии указанной норме возложил на Вольский межрайонный отдел судебных приставов обязанность произвести привод не в суд, а к месту проведения экспертизы. Она также отметила, что первоначальный вызов ее на экспертизу был произведен посредством электронной почты и через ее адвоката, что не предусмотрено УПК РФ.
Задача 2.
В 23.20 в полицию поступил сигнал, свидетельствующий о проникновении посторонних в магазин «Обувь». Прибывшие сотрудники полиции обнаружили разбитой витрину магазина и явные следы хищения внутри него. При осмотре окружающей территории в сквере, находящемся
недалеко от магазина, были обнаружены 17-летние Пучков и Галабова, которые дали на месте объяснения, что никакого шума не слышали и ничего подозрительного не видели. Полиция задержала молодых людей и доставила их в полицию. После повторного опроса Галабова была отпущена домой, а Пучков задержан по подозрению в совершении кражи из магазина, допрошен и водворен в ИВС, о чем в 7 часов утра по телефону дежурным сотрудником полиции была уведомлена его мать.
В 10 часов утра мать Пучкова прибыла в отделение полиции вместе с адвокатом Клементьевым и заявила ходатайство о его допуске в качестве защитника. Следователь в этом ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что оснований для заключения под стражу Пучкова нет, в связи с чем он в ближайшие часы будет отпущен домой.
Задача 4.
Судья Московского городского суда своим решением от 21 января 2016 г. отказал следователю о продлении на три месяца и одни сутки (т.е. до 23 апреля 2016 г. включительно) срока содержания под стражей Кузнецова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на залог, определив его в размере 4 млн. рублей. В своем постановлении судья указал, что Кузнецов будет освобожден из-под стражи после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда. В случае ее невнесения срок заключения под стражу продлевается на два месяца, т.е. до 22 марта 2016 г.
25 января 2016 г. защитник Кузнецова обратился в Московский городской суд с ходатайством. В нем указывалось, что залог на Кузнецова был внесен закрытой компанией с ограниченной ответственностью Н., зарегистрированной на Кипре, и содержалась просьба указать реквизиты для осуществления международного банковского перевода. В итоге на ходатайство судья пояснил, что такого рода залог от иностранного юридического лица, зарегистрированного к тому же в офшорной юрисдикции, не может быть принят, поскольку не позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнить требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Защитник Кузнецова обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в которой указал, что судья неправомерно ограничивает процессуальные права Кузнецова, предоставленные ему ст. 108 УПК РФ, а это приводит к незаконному содержанию Кузнецова под стражей.
Задача 5.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 22 января 2016 г. по уголовному деле в отношении свидетеля Степанищевой В.П. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». В связи с неявкой Степанищевой на экспертизу мировой судья 11февраля вынес постановление о приводе Степанищевой в экспертное учреждение. Производство привода было возложено на Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.
Степанищева обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. В данном случае судья в противоречии указанной норме возложил на Вольский межрайонный отдел судебных приставов обязанность произвести привод не в суд, а к месту проведения экспертизы. Она также отметила, что первоначальный вызов ее на экспертизу был произведен посредством электронной почты и через ее адвоката, что не предусмотрено УПК РФ.
Согласно требованиям преподавателя, письменному оформлению подлежат лишь 3 (три) задачи (любые три задачи по своему усмотрению и по своему выбору), размещенные на странице: Лекции, практические задания.
В работе решены 3 задачи со ссылками на законодательство. Дата защиты: 2020 год. Место защиты: Москва ММУ. Оценка: Выполнено.
Задача 2.
В 23.20 в полицию поступил сигнал, свидетельствующий о проникновении посторонних в магазин «Обувь». Прибывшие сотрудники полиции обнаружили разбитой витрину магазина и явные следы хищения внутри него. При осмотре окружающей территории в сквере, находящемся
недалеко от магазина, были обнаружены 17-летние Пучков и Галабова, которые дали на месте объяснения, что никакого шума не слышали и ничего подозрительного не видели. Полиция задержала молодых людей и доставила их в полицию. После повторного опроса Галабова была отпущена домой, а Пучков задержан по подозрению в совершении кражи из магазина, допрошен и водворен в ИВС, о чем в 7 часов утра по телефону дежурным сотрудником полиции была уведомлена его мать.
В 10 часов утра мать Пучкова прибыла в отделение полиции вместе с адвокатом Клементьевым и заявила ходатайство о его допуске в качестве защитника. Следователь в этом ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что оснований для заключения под стражу Пучкова нет, в связи с чем он в ближайшие часы будет отпущен домой.
Задача 4.
Судья Московского городского суда своим решением от 21 января 2016 г. отказал следователю о продлении на три месяца и одни сутки (т.е. до 23 апреля 2016 г. включительно) срока содержания под стражей Кузнецова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на залог, определив его в размере 4 млн. рублей. В своем постановлении судья указал, что Кузнецов будет освобожден из-под стражи после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда. В случае ее невнесения срок заключения под стражу продлевается на два месяца, т.е. до 22 марта 2016 г.
25 января 2016 г. защитник Кузнецова обратился в Московский городской суд с ходатайством. В нем указывалось, что залог на Кузнецова был внесен закрытой компанией с ограниченной ответственностью Н., зарегистрированной на Кипре, и содержалась просьба указать реквизиты для осуществления международного банковского перевода. В итоге на ходатайство судья пояснил, что такого рода залог от иностранного юридического лица, зарегистрированного к тому же в офшорной юрисдикции, не может быть принят, поскольку не позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнить требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Защитник Кузнецова обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в которой указал, что судья неправомерно ограничивает процессуальные права Кузнецова, предоставленные ему ст. 108 УПК РФ, а это приводит к незаконному содержанию Кузнецова под стражей.
Задача 5.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 22 января 2016 г. по уголовному деле в отношении свидетеля Степанищевой В.П. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». В связи с неявкой Степанищевой на экспертизу мировой судья 11февраля вынес постановление о приводе Степанищевой в экспертное учреждение. Производство привода было возложено на Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.
Степанищева обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. В данном случае судья в противоречии указанной норме возложил на Вольский межрайонный отдел судебных приставов обязанность произвести привод не в суд, а к месту проведения экспертизы. Она также отметила, что первоначальный вызов ее на экспертизу был произведен посредством электронной почты и через ее адвоката, что не предусмотрено УПК РФ.
Не требуется.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
