Автор24

Информация о работе

Подробнее о работе

Страница работы

Экологическое право. 2 Задачи.

  • 5 страниц
  • 2017 год
  • 277 просмотров
  • 1 покупка
Автор работы

Lawrentia

Юрист практикующий. Гражданско-правовая специализация.

200 ₽

Работа будет доступна в твоём личном кабинете после покупки

Гарантия сервиса Автор24

Уникальность не ниже 50%

Фрагменты работ

Задача 1. Иск удовлетворить.
Задача 2. Решение не правомерно.

Задача 1. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.
Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.
Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования в отдельных районах Кировской области.
Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром, как охота. Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.
Правомерно ли решение Кировского областного суда?

Задача 1. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.
Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.
Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования в отдельных районах Кировской области.
Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром, как охота. Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.
Правомерно ли решение Кировского областного суда?

ФЗ "О животном мире", ГК РФ

Форма заказа новой работы

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Оставляя свои контактные данные и нажимая «Заказать Решение задач», я соглашаюсь пройти процедуру регистрации на Платформе, принимаю условия Пользовательского соглашения и Политики конфиденциальности в целях заключения соглашения.

Фрагменты работ

Задача 1. Иск удовлетворить.
Задача 2. Решение не правомерно.

Задача 1. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.
Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.
Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования в отдельных районах Кировской области.
Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром, как охота. Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.
Правомерно ли решение Кировского областного суда?

Задача 1. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.
Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.
Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования в отдельных районах Кировской области.
Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром, как охота. Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.
Правомерно ли решение Кировского областного суда?

ФЗ "О животном мире", ГК РФ

Купить эту работу

Экологическое право. 2 Задачи.

200 ₽

или заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 20 ₽

Гарантии Автор24

Изображения работ

Страница работы
Страница работы
Страница работы

Понравилась эта работа?

или

15 февраля 2017 заказчик разместил работу

Выбранный эксперт:

Автор работы
Lawrentia
5
Юрист практикующий. Гражданско-правовая специализация.
Купить эту работу vs Заказать новую
1 раз Куплено Выполняется индивидуально
Не менее 40%
Исполнитель, загружая работу в «Банк готовых работ» подтверждает, что уровень оригинальности работы составляет не менее 40%
Уникальность Выполняется индивидуально
Сразу в личном кабинете Доступность Срок 1—4 дня
200 ₽ Цена от 20 ₽

5 Похожих работ

Отзывы студентов

Отзыв Эльза Ахкамиева об авторе Lawrentia 2015-03-31
Решение задач

спасибо большое!

Общая оценка 5
Отзыв мари об авторе Lawrentia 2014-10-16
Решение задач

Доволен работой автора

Общая оценка 5
Отзыв Елена Гринева1 об авторе Lawrentia 2016-04-15
Решение задач

Выполнена без замечаний! спасибо

Общая оценка 5
Отзыв Виктория Радина об авторе Lawrentia 2018-03-21
Решение задач

Благодарю автора за выполнение работы!!! Оперативно и качественно!

Общая оценка 5

другие учебные работы по предмету

Готовая работа

промысел разнорыбицы ставными неводами в амурском заливе

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
2240 ₽
Готовая работа

Мероприятия по охране водных объектов при добыче, транспортировке нефти на примере ОАО "Транснефть"

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
2800 ₽
Готовая работа

Исследование мелкокапельных технологий для снижения концентрации витающих пылевых частиц в атмосфере

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
13000 ₽
Готовая работа

Получение наноразмерных модификаторов биологической очистки сточных вод на основе оксида железа и исследование их свойств

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
1200 ₽
Готовая работа

Загрязнение атмосферного воздуха в Люберерцком р-не Московской области

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
2240 ₽
Готовая работа

Анализ методов очистки сточных вод от цианистого цинка и хрома.

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
2800 ₽
Готовая работа

Оценка воздействия выбросов Сибайской обогатительной фабрики на качество атмосферного воздуха на границе СЗЗ и за ее пределами

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
2000 ₽
Готовая работа

Эколого-экономические аспекты воздействия нефтегазовых объектов на состояние водных биологических ресурсов

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
299 ₽
Готовая работа

ЭКОЛОГО-ГЕОХИМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОРБЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ЭКОСФЕРЕ НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
6500 ₽
Готовая работа

Классификация беллигеративных ландшафтов Сибири

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
1000 ₽
Готовая работа

Оценка-энергоэффективности и экологичности обьектов строительства чемпионата мира по футболу 2018 (на примере строительства

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
2240 ₽
Готовая работа

Оценка влияния автотранспорта на состояние растительности городских экосистем. Биоиндикация

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
1400 ₽