Гражданское право. Задачи

Содержание

Задача 1……………………………………………………………………3
Задача 2……………………………………………………………………6
Задача 3…………………………………………………………………….7
Задача 4……………………………………………………………………...9
Задача 5…………………………………………………………………….11
Задача 6…………………………………………………………………….12
Задача 7…………………………………………………………………….15
Задача 8…………………………………………………………………….17
Задача 9…………………………………………………………………….19
Задача 10…………………………………………………………………...21
Тесты……………………………………………………………………….23
Список литературы……………………………………………………….31



Задача 1.

Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.
Оцените возникшую ситуацию. Правильна ли позиция кооператива?

Ответ:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельность производственного кооператива Астрос связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), а потому данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (исключением может быть доказанная грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ )). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно п. 1 ст. 14 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» , если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезир

Тема: «Внедоговорные (правоохранительные) обязательства. Общие положения об обязательствах из причинения вреда (деликтных обязательствах). Обязательства вследствие неосновательного обогащения».



Задача 1. Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.
Оцените возникшую ситуацию. Правильна ли позиция кооператива?

 
Задача 2. Сотрудница ПАО «Техника» Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы. Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда. Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей. Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда следует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.
Оцените доводы сторон.

 
Задача 3. Резухин работал слесарем в ПАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все станки не имели предохранительных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних станках. Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба. Работодатель против этого возражал, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что он являлся опытным, квалифицированным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами. Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.
Кто прав в возникшем споре?

 
Задача 4. Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца, Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей. Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно: - во-первых, в день происшествия на борту самолета не было медицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажирские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам экипажа; - отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязанности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в полете; - второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причине отсутствия своевременной медицинской помощи. Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повседневной летной нагрузки. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ. В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
Дайте правовую оценку данной ситуации.

 
Задача 5. На собрания группы мастеров - художников по росписи ткани ПАО «Ситец» Додонова обвинила руководителя группы Бузыкину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени и покрывает нарушителей трудовой дисциплины. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных повреждений Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к ПАО «Ситец» с требованием о возмещении ущерба. Работодатель возмещать вред отказался на том основании, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями Лупановой, которая и должна возмещать причиненный вред. Спор поступил на рассмотрение суда.
Решите дело.

 
Задача 6. Работник ООО «Сфера» Филин заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и через три года был признан практически здоровым. Спустя год после выздоровления он был направлен в длительную служебную командировку в Мурманскую область, где работал в суровых метеорологических условиях по 12—14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теплозащитными средствами. По возвращении из командировки у Филина был обнаружен фиброзно-кавернозный туберкулез, и ему была установлена I группа инвалидности. Филин предъявил в суд иск к работодателю о возмещении имущественного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда. К исковому заявлению прилагалось медицинское заключение, согласно которому повторное заболевание Филина туберкулезом было вызвано работой в неблагоприятных условиях труда. Как отмечалось в заключении, оснований рассматривать повторное заболевание Филина рецидивом его старой болезни не имеется, поскольку было констатировано полное выздоровление Филина, и он мог бы оставаться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда. Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее, т.е. не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответственности не несет.
Решите спор.

 
Задача 7. Самойлов приобрел в ПАО «Крокус» бытовой масляный радиатор. Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, находившееся на соседнем балконе. Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Муромских подверглись серьезным разрушениям. В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правил пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачественная изоляция провода, а также использование в конструкции радиатора легковоспламеняющихся материалов.
Дайте правовую оценку сложившимся обстоятельствам.

 
Задача 8. Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ПАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм: – 70 тыс. руб. – стоимость кухонного комбайна; – 20 тыс. руб. – убытки; – 14 тыс. руб. – неустойка за просрочку рассмотрения ее претензии ответчиками; – 190 тыс. руб. — размер причиненного ей морального вреда; – 60 тыс. руб. — расходы на оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготовленный ПАО «Технолог». В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения. Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершовой, а ПАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая согласно справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в решении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.
Дайте правовую оценку ситуации.

 
Задача 9. Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий деревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вылетела деталь, выбившая Сергееву глаз. По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был признан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший психическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка признан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга. На основании решения суда о приведении сторон в первоначальное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги. Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка. Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате неправильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элементов зажима. Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ПАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспособности. Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состояли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев использовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда. Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нигде не работает.
Решите спор.

 
Задача 10. 16 января 2013 г. ПАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду ООО «Вепрь» три установки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимостью 300 тыс. долларов США. 20 мая 2013 г. ООО «Вепрь» без согласия арендодателя передал установки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счёт платить арендную плату. В июне 2015 г. ООО «Вепрь» было ликвидировано. ПАО «Ореол» сведений о ликвидации общества не имело, арендная плата была внесена обществом до конца 2015 г. В январе 2016 г., не получив очередные арендные платежи, ПАО «Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО «Пик», было продано ПАО «Бриг», ПАО «Ореол» предъявило к ПАО «Бриг» иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого оборудования.
Решите спор.



 
Тесты

1. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности имеет целью
А) наказать правонарушителя
Б) обогатить потерпевшего
В) восстановить имущественную сферу потерпевшего от правонарушения
Г) взыскать убытки в доход государства

2. Необходимым признаком причинной связи не является
А) односторонний характер
Б) объективный характер
В) конкретный характер
Г) субъективный характер

3. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается:
А) лицом, причинившим вред
Б) лицом, действиями которого создана опасность причинения вреда
В) может быть возложена судом как на причинителя вреда, так и на лицо, создавшего устраненную причинением вреда опасность
Г) по общему правилу не возмещается

4. Хозяйственные товарищества возмещают вред:
А) причиненный его работником независимо от исполнения им трудовых обязанностей;
Б) причиненный гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору;
В) причиненный их участниками при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества
Г) все ответы верные
5. Возмещение вреда, причиненного гражданину действиями органа государственной власти, возмещается за счет казны при обязательном условии наличия вины причинителя вреда в случаях:
А) незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста
Б) незаконного административного задержания на срок не более 48 часов
В) незаконного привлечения к административной ответственности в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения
Г) нет правильного ответа

6. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в случаях:
А) в случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу
Б) в случае возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, недееспособными или ограниченно дееспособными лицами
В) во всех случаях
Г) нет правильного ответа

Работа написана самостоятельно, оригинальность в работе высокая, ручная. Преподаватель принял ее с первого раза, оценка - 5.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – С. 6.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Российская газета. – 1994. – 08 декабря. – № 238-239.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Российская газета – 1996. – 06 февраля. – № 23, 07 февраля – № 24, 08 февраля – № 25, 10 февраля – № 27.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Российская газета. – 2001. – 28 ноября. – № 233.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Российская газета. – 2006. – 22 декабря. – № 289.
6. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СПС КонсультантПлюс
7. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс
8. Приказ Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (с изменениями от 28.11.2014) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации"
9. "Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
10. О защите прав потребителей [Текст] : Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 15. – Ст. 766.
11. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1. – Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vsrf.ru/second.php
12. Гражданское право: учебник для вузов: рекомендовано методсоветом по направлению/ В. А. Бессонов [и др.] ; ред. М. В. Карпычев, А. М. Хужин. - М.: Форум, 2010. - 784 с.
13. Зенин И.А. Гражданское право: учебник для вузов: рекомендовано методсоветом по направлению/ И. А. Зенин. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.: Юрайт, 2010. - 616 с.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2014.