Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
В течение двух лет компания «Медстар ЛТД» (Великобритания) в соответствии с заключенными контрактами поставляла московскому ЗАО «Медстар» медицинские
- 2 страниц
- 2015 год
- 41 просмотр
- 2 покупки
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Прежде чем отвечать на вопросы Задачи, необходимо проверить обоснованность требований истца, т.е. финской фирмы. Согласно абз. 2 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, данное требование основано на законе. Но, думаю, что истец должен выбрать что-то одно: либо заявить о возврате товара, либо требовать его оплаты.
По условию Задачи московское ЗАО «Медстар» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения к договору недействительным как заключенного с превышением полномочий и в результате злонамеренного соглашения. Такое основание недействительности сделки предусматривалось в прежней редакции ст. 179 ГК РФ, но Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ редакция этой статьи изменена и больше не предусматривает это основание.
Чтобы сделать вывод о правомерности ссылки на российский закон об АО, следует обратиться к нормам специального закона об этой организационно-правовой форме юридического лица – к Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29.06.2015 г.). Рассмо
Отсутствует
В течение двух лет компания «Медстар ЛТД» (Великобритания) в соответствии с заключенными контрактами поставляла московскому ЗАО «Медстар» медицинские товары. Контракт содержал оговорку о резервировании права собственности неоплаченного товара. В связи с непогашением долга по условиям дополнительного соглашения, подписанного в рамках заключенных контрактов, поставщик предъявил в Московский арбитражный суд иск о взыскании 662 тыс. долл. США задолженности за поставленные товары и возврате товаров в соответствии со спецификацией на сумму, эквивалентную 310 тыс. долл. США.
ЗАО «Медстар» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным как заключенного с превышением полномочий и в результате злонамеренного соглашения. Представитель ЗАО утверждал, что это соглашение является крупной сделкой, предусматривающей отчуждение имущества общества, поэтому его подписание возможно лишь по решению общего собрания акционеров.
Правомерна ли ссылка на российский закон об АО? Как суд должен обосновать свое решение?
Отсутствует
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
