Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
Задача № 3: Гагаринский районный суд принял решение об удовлетворении требования Букина С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного Мерсовым К.А. п
- 2 страниц
- 2020 год
- 66 просмотров
- 20 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Задача № 3:
Гагаринский районный суд принял решение об удовлетворении требования Букина С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного Мерсовым К.А. при дорожно-транспортном происшествии. Судом было установлено, что в момент ДТП Мерсов К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мерсов К.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе он указал, что ДТП произошло по вине Букина С.В., который переходил улицу в неположенном месте. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и из мотивировочной части решения было исключено указание на факт алкогольного опьянения Мерсова К.А. и уменьшен размер денежной суммы, подлежащей уплате Букину С.В. Букин С.В., считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на апелляционное определение.
Суд кассационной инстанции, установив, что факты ДТП, алкогольного опьянения Мерсова К.А., нарушения Букиным С.В. правил дорожного движения, не установлены судом первой инстанции, отменил как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции, отправив дело на новое рассмотрение.
Вопрос:
1. Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?
2. Какие пределы кассационного производства Вам известны?
Задача № 3:
Гагаринский районный суд принял решение об удовлетворении требования Букина С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного Мерсовым К.А. при дорожно-транспортном происшествии. Судом было установлено, что в момент ДТП Мерсов К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мерсов К.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе он указал, что ДТП произошло по вине Букина С.В., который переходил улицу в неположенном месте. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и из мотивировочной части решения было исключено указание на факт алкогольного опьянения Мерсова К.А. и уменьшен размер денежной суммы, подлежащей уплате Букину С.В. Букин С.В., считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на апелляционное определение.
Суд кассационной инстанции, установив, что факты ДТП, алкогольного опьянения Мерсова К.А., нарушения Букиным С.В. правил дорожного движения, не установлены судом первой инстанции, отменил как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции, отправив дело на новое рассмотрение.
Вопрос:
1. Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?
2. Какие пределы кассационного производства Вам известны?
Задача № 3:
Гагаринский районный суд принял решение об удовлетворении требования Букина С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного Мерсовым К.А. при дорожно-транспортном происшествии. Судом было установлено, что в момент ДТП Мерсов К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мерсов К.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе он указал, что ДТП произошло по вине Букина С.В., который переходил улицу в неположенном месте. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и из мотивировочной части решения было исключено указание на факт алкогольного опьянения Мерсова К.А. и уменьшен размер денежной суммы, подлежащей уплате Букину С.В. Букин С.В., считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на апелляционное определение.
Суд кассационной инстанции, установив, что факты ДТП, алкогольного опьянения Мерсова К.А., нарушения Букиным С.В. правил дорожного движения, не установлены судом первой инстанции, отменил как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции, отправив дело на новое рассмотрение.
Вопрос:
1. Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?
2. Какие пределы кассационного производства Вам известны?
Задача № 3:
Гагаринский районный суд принял решение об удовлетворении требования Букина С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного Мерсовым К.А. при дорожно-транспортном происшествии. Судом было установлено, что в момент ДТП Мерсов К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мерсов К.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе он указал, что ДТП произошло по вине Букина С.В., который переходил улицу в неположенном месте. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и из мотивировочной части решения было исключено указание на факт алкогольного опьянения Мерсова К.А. и уменьшен размер денежной суммы, подлежащей уплате Букину С.В. Букин С.В., считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на апелляционное определение.
Суд кассационной инстанции, установив, что факты ДТП, алкогольного опьянения Мерсова К.А., нарушения Букиным С.В. правил дорожного движения, не установлены судом первой инстанции, отменил как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции, отправив дело на новое рассмотрение.
Вопрос:
1. Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?
2. Какие пределы кассационного производства Вам известны?
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
