К судье Тамбовского областного суда поступила кассационная жалоба истца Кузьмина, сданная в экспедицию суда 25 декабря 2012 г., на решение Октябрьског

К судье Тамбовского областного суда поступила кассационная жалоба истца Кузьмина, сданная в экспедицию суда 25 декабря 2012 г., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску организации «Союз потребителей за достойные права» в защиту прав Кузьмина к ОАО «Торговая компания „Кортекс"» о защите прав по-требителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворе-нии заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Кузьмин поставил вопрос об от¬мене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В частности, в кассационной жалобе содержится довод о том, что о судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях организация «Союз потребителей за достойные права», которая обратилась в защиту прав Кузьмина, не извещалась.
Письмом судьи дело было истребовано в Тамбовский областной суд.
Из материалов дела следует, что Кузьмин по договору купли-про-дажи от 15 февраля 2009 г. приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 млн руб.
Из акта приема-передачи от 28 марта 2009 г. следует, что покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
Судом первой инстанции также установлено неоднократное тех-ническое обслуживание и ремонт автомобиля истца, в ходе которых производилась замена различных деталей ходовой части и подвески автомобиля. 7 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и с требованием о возмещении убытков в сумме 456 тыс. руб., связанных с ремонтом автомобиля.
Ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с требо¬ванием представить автомобиль для проверки его качества. Истец данные требования не исполнял, автомобиль не представил.
Ответчиком было неоднократно предложено произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль, для чего предлагалось до-статочное количество автомобилей на выбор. Судом также установ¬лено, что истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания спидометра.
На основании определения суда была проведена комплексная автотехническо-технологическая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение, содержащее указание на наличие в автомо¬биле истца недостатков производственного характера, за исключением повреждения передних брызговиков. Из заключения следует, что вы-явленные в процессе исследования дефекты (недостатки) передней и задней подвески, системы рулевого управления, системы управления пневматической подвеской автомобиля ранее устранялись. Неисправности автомобиля частично являются производственными недостатками, поскольку они проявились в гарантийный период. Экс¬пертами был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт авто¬мобиля истца технически возможен и экономически целесообразен. Все выявленные и возможно имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд при¬шел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, а выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.
Истец Кузьмин фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль. Кроме того, суд принял во внимание, что возможность рассмотреть обоснованность претензии истца ответчик не имел, поскольку истцом по требованиям ответ¬чика не был представлен автомобиль для выявления наличия либо отсутствия недостатков. I
Имеются ли в данном деле основания для пересмотра судебных по-становлений в кассационном порядке?
Какое определение должен вынести судья Тамбовского областного суда?

К судье Тамбовского областного суда поступила кассационная жалоба истца Кузьмина, сданная в экспедицию суда 25 декабря 2012 г., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску организации «Союз потребителей за достойные права» в защиту прав Кузьмина к ОАО «Торговая компания „Кортекс"» о защите прав по-требителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворе-нии заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Кузьмин поставил вопрос об от¬мене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В частности, в кассационной жалобе содержится довод о том, что о судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях организация «Союз потребителей за достойные права», которая обратилась в защиту прав Кузьмина, не извещалась.
Письмом судьи дело было истребовано в Тамбовский областной суд.
Из материалов дела следует, что Кузьмин по договору купли-про-дажи от 15 февраля 2009 г. приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 млн руб.
Из акта приема-передачи от 28 марта 2009 г. следует, что покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
Судом первой инстанции также установлено неоднократное тех-ническое обслуживание и ремонт автомобиля истца, в ходе которых производилась замена различных деталей ходовой части и подвески автомобиля. 7 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и с требованием о возмещении убытков в сумме 456 тыс. руб., связанных с ремонтом автомобиля.
Ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с требо¬ванием представить автомобиль для проверки его качества. Истец данные требования не исполнял, автомобиль не представил.
Ответчиком было неоднократно предложено произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль, для чего предлагалось до-статочное количество автомобилей на выбор. Судом также установ¬лено, что истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания спидометра.
На основании определения суда была проведена комплексная автотехническо-технологическая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение, содержащее указание на наличие в автомо¬биле истца недостатков производственного характера, за исключением повреждения передних брызговиков. Из заключения следует, что вы-явленные в процессе исследования дефекты (недостатки) передней и задней подвески, системы рулевого управления, системы управления пневматической подвеской автомобиля ранее устранялись. Неисправности автомобиля частично являются производственными недостатками, поскольку они проявились в гарантийный период. Экс¬пертами был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт авто¬мобиля истца технически возможен и экономически целесообразен. Все выявленные и возможно имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд при¬шел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, а выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.
Истец Кузьмин фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль. Кроме того, суд принял во внимание, что возможность рассмотреть обоснованность претензии истца ответчик не имел, поскольку истцом по требованиям ответ¬чика не был представлен автомобиль для выявления наличия либо отсутствия недостатков. I
Имеются ли в данном деле основания для пересмотра судебных по-становлений в кассационном порядке?
Какое определение должен вынести судья Тамбовского областного суда?

К судье Тамбовского областного суда поступила кассационная жалоба истца Кузьмина, сданная в экспедицию суда 25 декабря 2012 г., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску организации «Союз потребителей за достойные права» в защиту прав Кузьмина к ОАО «Торговая компания „Кортекс"» о защите прав по-требителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворе-нии заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Кузьмин поставил вопрос об от¬мене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В частности, в кассационной жалобе содержится довод о том, что о судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях организация «Союз потребителей за достойные права», которая обратилась в защиту прав Кузьмина, не извещалась.
Письмом судьи дело было истребовано в Тамбовский областной суд.
Из материалов дела следует, что Кузьмин по договору купли-про-дажи от 15 февраля 2009 г. приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 млн руб.
Из акта приема-передачи от 28 марта 2009 г. следует, что покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
Судом первой инстанции также установлено неоднократное тех-ническое обслуживание и ремонт автомобиля истца, в ходе которых производилась замена различных деталей ходовой части и подвески автомобиля. 7 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и с требованием о возмещении убытков в сумме 456 тыс. руб., связанных с ремонтом автомобиля.
Ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с требо¬ванием представить автомобиль для проверки его качества. Истец данные требования не исполнял, автомобиль не представил.
Ответчиком было неоднократно предложено произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль, для чего предлагалось до-статочное количество автомобилей на выбор. Судом также установ¬лено, что истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания спидометра.
На основании определения суда была проведена комплексная автотехническо-технологическая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение, содержащее указание на наличие в автомо¬биле истца недостатков производственного характера, за исключением повреждения передних брызговиков. Из заключения следует, что вы-явленные в процессе исследования дефекты (недостатки) передней и задней подвески, системы рулевого управления, системы управления пневматической подвеской автомобиля ранее устранялись. Неисправности автомобиля частично являются производственными недостатками, поскольку они проявились в гарантийный период. Экс¬пертами был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт авто¬мобиля истца технически возможен и экономически целесообразен. Все выявленные и возможно имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд при¬шел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, а выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.
Истец Кузьмин фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль. Кроме того, суд принял во внимание, что возможность рассмотреть обоснованность претензии истца ответчик не имел, поскольку истцом по требованиям ответ¬чика не был представлен автомобиль для выявления наличия либо отсутствия недостатков. I
Имеются ли в данном деле основания для пересмотра судебных по-становлений в кассационном порядке?
Какое определение должен вынести судья Тамбовского областного суда?

К судье Тамбовского областного суда поступила кассационная жалоба истца Кузьмина, сданная в экспедицию суда 25 декабря 2012 г., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску организации «Союз потребителей за достойные права» в защиту прав Кузьмина к ОАО «Торговая компания „Кортекс"» о защите прав по-требителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворе-нии заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Кузьмин поставил вопрос об от¬мене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В частности, в кассационной жалобе содержится довод о том, что о судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях организация «Союз потребителей за достойные права», которая обратилась в защиту прав Кузьмина, не извещалась.
Письмом судьи дело было истребовано в Тамбовский областной суд.
Из материалов дела следует, что Кузьмин по договору купли-про-дажи от 15 февраля 2009 г. приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 млн руб.
Из акта приема-передачи от 28 марта 2009 г. следует, что покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
Судом первой инстанции также установлено неоднократное тех-ническое обслуживание и ремонт автомобиля истца, в ходе которых производилась замена различных деталей ходовой части и подвески автомобиля. 7 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и с требованием о возмещении убытков в сумме 456 тыс. руб., связанных с ремонтом автомобиля.
Ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с требо¬ванием представить автомобиль для проверки его качества. Истец данные требования не исполнял, автомобиль не представил.
Ответчиком было неоднократно предложено произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль, для чего предлагалось до-статочное количество автомобилей на выбор. Судом также установ¬лено, что истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания спидометра.
На основании определения суда была проведена комплексная автотехническо-технологическая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение, содержащее указание на наличие в автомо¬биле истца недостатков производственного характера, за исключением повреждения передних брызговиков. Из заключения следует, что вы-явленные в процессе исследования дефекты (недостатки) передней и задней подвески, системы рулевого управления, системы управления пневматической подвеской автомобиля ранее устранялись. Неисправности автомобиля частично являются производственными недостатками, поскольку они проявились в гарантийный период. Экс¬пертами был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт авто¬мобиля истца технически возможен и экономически целесообразен. Все выявленные и возможно имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд при¬шел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, а выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.
Истец Кузьмин фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль. Кроме того, суд принял во внимание, что возможность рассмотреть обоснованность претензии истца ответчик не имел, поскольку истцом по требованиям ответ¬чика не был представлен автомобиль для выявления наличия либо отсутствия недостатков. I
Имеются ли в данном деле основания для пересмотра судебных по-становлений в кассационном порядке?
Какое определение должен вынести судья Тамбовского областного суда?