Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
7 Группа акционеров обладающих обыкновенными именными акциями ЗАО «Лайф» а именно граждане Бугрин (2
- 3 страниц
- 2016 год
- 14 просмотров
- 4 покупки
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Не секрет, что в некоторых случаях сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, например, члена совета директоров или мажоритарного акционера (далее - сделки с заинтересованностью) и которые получили одобрение общего собрания акционеров, становятся убыточными для общества. Как правило, выясняется это уже после того, как такая сделка была совершена изначительная часть имущества акционерного общества ушла в актив другого лица. Обнаружив это обстоятельство, акционеры пытаются оспорить совершенную сделку, но, как свидетельствует судебная практика, добиться признания таких (оспоримых) сделок недействительными непросто.
Действующее законодательство предусматривает превентивный механизм для предотвращения "увода" имущества акционерного общества - вынесение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на одобрение общего собрания акционеров с возможностью оспаривания решения этого собрания. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (абзац второй п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон об АО). При этом действует следующее правило: признание недействительным решения об одобрении сделки с заинтересованностью в случае обжалования этого решения отдельно от оспаривания самой сделки не влечет за собой признания сделки недействительной (п. 9 ст. 49 Закона об АО).
Механизм оспаривания решения об
Отсутствует
7.
Группа акционеров, обладающих обыкновенными именными акциями ЗАО «Лайф», а именно граждане Бугрин (20%), Скоринко (20%) и Медников (40%), заключили между собой соглашение о том, что на общем собрании акционеров, они будут голосовать за одобрение сделки, в соответствии с которой Медников намеревался продать ЗАО -Лайф» некачественные строительные материалы.
На общем собрании акционеров Медников проголосовал «за»; Скоринко, Чухланцев, владеющий 20% акций, проголосовали «против»; Бутрин отметил одновременно «за» и «воздержался». В протоколе общего собрания акционеров в результате указали, что предложение по заключению договора с Медниховым отклонено общим собранием.
Не согласившись с протоколом общего собрания акционеров и отказом Кобылянского заключить соответствующий договор, Медников обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лайф» и Скоринко со следующими требованиями: 1) признать; что решение общего собрания акционеров от 15 мая 2007 г. одобрило договор о приобретении ЗАО «Лайф» у Медникова строительных материалов, поскольку Скоринко голосовал в нарушение заключенного между акционерами соглашения от 1 апреля 2007 г., а бюллетень Бутрина надо трактовать как голос, поданный за совершение сделки;
принудить генерального директора общества Кобылянского заключить с Медниковым договор на приобретение строительных материалов;
взыскать с Кобылянского и Скоринко на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ в пользу истца убытки, причиненные тем, что договор купли- продажи стройматериалов не был заключен своевременно;
взыскать со Скоринко в пользу истца штраф за нарушение условий соглашения от 1 апреля 2007 г., предусмотренный указанным соглашением.
Скоринко утверждал, что он действовал в интересах акционерного общества.
Отсутствует
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
