Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
2 Задачи Гражданское право: тема Патентное право
- 5 страниц
- 2020 год
- 27 просмотров
- 3 покупки
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления валика с отгибаемой железкой для покраски стен. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена большая его эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.
Вопросы к задаче
Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите. Сохранилась ли возможность их устранения?
Задача № 2
Условие:
Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Петров предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Петров мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.
Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о разработке, созданной Петровым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Петрова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Петровым.
Суд признал исковые требования Петрова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Петров указал, что суд не учел весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки ему было отказано в выдаче патента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Петров просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое патент выдали ответчикам и аннулировать выданный им патент.
Вопросы к задаче
Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Петрова?
Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления валика с отгибаемой железкой для покраски стен. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена большая его эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.
Вопросы к задаче
Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите. Сохранилась ли возможность их устранения?
Задача № 2
Условие:
Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Петров предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Петров мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.
Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о разработке, созданной Петровым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Петрова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Петровым.
Суд признал исковые требования Петрова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Петров указал, что суд не учел весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки ему было отказано в выдаче патента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Петров просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое патент выдали ответчикам и аннулировать выданный им патент.
Вопросы к задаче
Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Петрова?
Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления валика с отгибаемой железкой для покраски стен. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена большая его эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.
Вопросы к задаче
Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите. Сохранилась ли возможность их устранения?
Задача № 2
Условие:
Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Петров предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Петров мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.
Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о разработке, созданной Петровым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Петрова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Петровым.
Суд признал исковые требования Петрова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Петров указал, что суд не учел весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки ему было отказано в выдаче патента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Петров просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое патент выдали ответчикам и аннулировать выданный им патент.
Вопросы к задаче
Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Петрова?
ГК Рф
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
