Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
задачи
- 2 страниц
- 2020 год
- 7 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
1. В правоохранительный орган обратилась Иванова с заявлением о том, что в ее квартиру проник сосед Пегов. Он повредил имущество — коллекцию фарфора на общую сумму 30 тыс. руб., а также похитил статуэтку, стоимостью 15 тыс. руб. В ходе проверки, проведенной следователем, данный факт был подтвержден. Из местной поликлиники следователь получил справку о том, что Пегов страдает слабоумием в форме имбецильности и с детского возраста состоит на учете в психоневрологическом диспансере. По предложению следователя врачи-психиатры диспансера обследовали Пегова и установили, что он вследствие значительной умственной отсталости был не способен осознавать свои действия в момент совершения преступления и по психическому состоянию и характеру совершенного деяния не представляет опасности для общества. Свои выводы они оформили в виде заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. По результатам проверки следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копию которого направил для сведения в местный орган здравоохранения.
Законно ли решение следователя? Достаточно ли было заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной амбулаторно или обследование Пегова нужно было проводить в стационарных условиях?
2. Расследуется уголовное дело по факту убийства Васильевым своей жены. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Васильева, ранее не страдавшего психическими заболеваниями, имеется временное психическое расстройство — реактивный психоз, возникший в результате сильного душевного волнения; психическое расстройство Васильева связано с опасностью для него и других лиц.
Какие обстоятельства подлежат доказыванию по данному делу? Какое решение должен принять следователь?
3. В ходе расследования уголовного дела в отношении Левшина, подозреваемого в совершении убийства Николаевой, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к заключению, что Левшин длительное время страдает хронической душевной болезнью — шизофренией и в момент совершения общественно опасного деяния не мог руководить своими действиями; по характеру заболевания Левшин представляет опасность для окружающих и нуждается в принудительном лечении. После получения данного заключения была доказана причастность Левшина к совершению еще одного убийства — Алексеевой. Следователь принял решение о соединении в одно производство уголовных дел по факту убийства Николаевой и Алексеевой и направил соединенное уголовное дело прокурору для утверждения постановления о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Прокурор вернул уголовное дело следователю для производства предварительного следствия, указав на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния Левшина в момент совершения убийства Алексеевой. Следователь вынес постановление на имя вышестоящего прокурора со своими возражениями на решение прокурора, отметив, что нет необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы по факту убийства Алексеевой, поскольку не вызывает сомнений имеющееся в деле заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Левшин является невменяемым.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
