Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
задачи по упп. реабилитация. казусы.
- 12 страниц
- 2021 год
- 3 просмотра
- 1 покупка
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Попов, Орешкин и Томин на предварительном следствии обвинялись в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершении серии квартирных краж. К ним была применена мера пресечения заключение под стражу. К моменту окончания расследования вышел акт амнистии, освободивший от уголовной ответственности несовершеннолетнего Томина. Следователь прекратил уголовное преследование Томина по данному основанию и устно разъяснил ему, что вопрос о его реабилитации и возмещении ему вреда будет решен после вынесения судом приговора в отношении Попова и Орешкина. В отношении Орешкина суд вынес оправдательный приговор по п.1 ст.27 УПК РФ, а в отношении Попова счел доказанным лишь факт разбойного нападения и вынес обвинительный приговор. Есть ли основания для реабилитации названных лиц и если да, то какой вред может быть возмещен?
25 мая 2009 г. суд осудил Хорева и Левитина по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, но оправдал Федорова по п.2 ст.24 УПК РФ. Осужденные подали апелляционную жалобу на строгость наказания, а прокурор – представление на оправдание Федорова. Оправданный Федоров 29 мая обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в виде неполученной им заработной платы за время ареста и оплаты труда адвоката на общую сумму 213 руб., а в прокуратуру с требованием принесения ему официальных изменений и о направлении к нему на работу сообщения о реабилитации. Как следует поступить суду и прокурору?
На автомобиль «Мерседес», принадлежавший гражданину Свириденкову, следователем в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест. Автомобиль был изъят из владения Свириденкова и помещен на арестплощадку. Основанием для такого решения выступило то, что, по мнению следователя, этот автомобиль был приобретен обвиняемым Орловым преступным путем, а затем по фиктивному договору купли-продажи передан Свириденкову для сохранения. В суде факт того, что указанный автомобиль преобретен Орловым преступным путем не нашел своего подтверждения. За время пребывания на арестплощадке был частично разукомплектован. Имеется ли у Свириденкова право на возмещение имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ?
Сурков был приговорен по приговору суда к 3 годам лишения свободы по обвинению в совершении убийства в состоянии аффекта (ч.1 ст.107 УК РФ). Приговор был им обжалован в апелляционную инстанцию. Суд второй инстанции отменил приговор, прекратив уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления. В ходе производства в суде второй инстанции было отмечено, что материалы следствия достаточно противоречивы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор, поддерживающий обвинение, внес представление на апелляционное определение в судебную коллегию областного суда. Имеет ли Сурков, оправданный судом первой инстанции, право на реабилитацию?
По делу об убийстве Савченко следователь признал потерпевшей жену Савченко, на иждивении которой осталось двое малолетних детей, а его мать - законным представителем и гражданским истцом, поскольку Савченко был единственным кормильцем престарелой матери. Имеет ли жена Савченко право на возмещение вреда?
6 декабря 2012 г. в УВД Центрального района г. Энска обратилась гражданка Зимина с заявлением о нанесении ее сыну И. Зимину телесных повреждений. В ходе предварительного расследования установлено, что на почве личных неприязненных отношений Неверов толкнул Зимина в присутствии одноклассников, отчего последний упал. Затем Неверов нанес Зимину несколько ударов ногой, причинив ему закрытый прелом плечевой кости. В ходе очной ставки Зимин показал, что не уверен в том, что его толкнул Неверов, т.к. находился в шоковом состоянии; осмыслив все происшедшее, он не может утверждать, что именно Неверов пнул его ногой, поскольку рядом стояло еще несколько мальчиков. Кто точно там находился, он не помнит. Таким образом, доказать виновность Неверова в ходе следствия не представилось возможным. Следователь, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Неверова за непричастностью его к совершению преступления. Имеет ли Неверов право на реабилитацию? Может ли быть обжаловано данное решение потерпевшим?
Решение:
Суд первой инстанции осудил по ст. 286 УК РФ сотрудника МВД Энской области, признанного виновным в превышении власти и служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего. Суд вынес решение о взыскании с МВД Энской области в пользу законного представителя погибшего в счет компенсации морального вреда 160 тысяч рублей, в возмещение материального ущерба 20 тысяч рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката 15 тысяч рублей. Каков порядок принятия решения о возмещении причиненного вреда в заданной ситуации? Каков порядок исчисления суммы, компенсирующей моральный вред?
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
