Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
предпринимательское право России (ответы на задачи)
- 8 страниц
- 2021 год
- 1 просмотр
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Задача 1.
Между ООО «Рассвет» (заказчик) и ООО «Оценочная компания «Эстиматор» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков. По данному договору исполнитель принял на себя обязательства: провести оценку и подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представлять интересы заказчика в заседаниях Комиссии при Управлении Росреестра по рассмотрению споров до получения положительного результата, заказчик обязался оплатить эти услуги. Обязательства по названному договору выполняются в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Согласно указанному заданию: цель оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки; результаты оценки предполагается использовать для оспаривания кадастровой стоимости.
Заказчик принял результат оказанных ему услуг в виде подготовленных исполнителем заключений об оценке.
При обращении ООО «Рассвет» в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков в размере их рыночной стоимости были отклонены, поскольку не было приложено положительное экспертное заключение СРО, членом которой является ООО «Оценочная компания «Эстиматор».
Впоследствии ООО «Рассвет» были поданы административные заявления в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены. При этом кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости была установлена судом в ином размере, нежели в заключениях подготовленных ООО «Оценочная компания «Эстиматор». Судом при вынесении решения была принята стоимость земельных участков согласно заключениям, составленным другим оценщиком в рамках проведенных по этим делам судебных экспертиз об установлении рыночной стоимости земельных участков.
В решении суда указано, что в отчетах об оценке, выполненных ООО «Оценочная компания «Эстиматор», нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость земельных участков; допущены ошибки при выполнении математических действий, которые тоже повлияли на итоговую рыночную стоимость. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой.
ООО «Рассвет» посчитало что ООО «Оценочная компания «Эстиматор» ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по договору.
Решением арбитражного суда инстанции, принятом по делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Отказ судом мотивирован следующим образом.
Довод Истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями суда, является несостоятельным в связи со следующим. В рамках указанных дел Истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласившись с установленной судебными экспертами оценкой. Тем самым Истец фактически сам способствовал возникновению того, что, по его мнению, является для него убытками, поскольку не только согласился с проведенной другими экспертами оценкой, но также и не стал впоследствии обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Вместе с тем, Истец по указанным делам не был лишен возможности поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, в том числе путем подготовки рецензий на указанные заключения, путем вызова и опроса судебных экспертов, заявления ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз, путем обжалования судебных актов и пр. Однако Истец не воспользовался ни одним из указанных инструментов с целью защитить подготовленные по его заказу и принятые им отчеты об оценке. Вместо этого он привел исковые требования в соответствие с заключениями судебных экспертов, после чего предъявил настоящий иск к оценщику, проводившему первоначальную оценку. Вместе с тем, установление другим экспертом (пусть даже в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена Ответчиком на основании спорных Договоров, еще не свидетельствует о том, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по этим Договорам. В отсутствие активной позиции по указанным делам со стороны Истца, в отсутствие отстаивания им подготовленных Ответчиком заключений, прежде всего сам Истец, своими действиями и последующим бездействием предопределил возникновение у него убытками
Правомерно ли решение суда? Дайте оценку.
Задача 2.
Между ИП Новиковым А.С. (комиссионер) и ООО «Салют» (комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому ИП Новиков А.С. обязывался совершать сделки по продаже партии электроламп, принадлежащих обществу. Комиссионер исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением передал покупателю товар. После заключения указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить комиссионное вознаграждение. Комитент отказался от выплаты вознаграждения на том основании, что в нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. Поэтому право на комиссионное вознаграждение у
комиссионера возникнет только после исполнения третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером, т.е. полной оплаты полученных электроламп. ИП Новиков А.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании комиссионного вознаграждения.
Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте.
Задача 3.
ИП Шестаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Бриз» о понуждении к заключению договора комиссии, указав, что в 2019 г. он по заявке Общества приобрел в Испании кондиционеры. Товар оформлен по таможенной декларации с уплатой всех таможенных плате¬жей и налогов, выгружен на склад временного хранения. Переданные для подписания документы: договор комис¬сии, акт об оказании услуг, отчет комитенту, акт приема-передачи Общество не подписало.
Судом установлено, что ИП Шестаков Р.В. ввез на таможенную территорию Таможенного союза кондиционеры, товар задекларирован. Материалами дела подтверждается оплата ИП Шестаковым Р.В. товара посредством перевода иностран¬ной валюты на счет, а также — таможенных платежей. Выдача указанного товара была произведена Светлову Н.М., факт состояния с которым в трудовых отношениях общество не отрицает. При получении со склада товара Светловым Н.М. предъявлена доверенность на оплату услуг хранения с правом получения груза со склада. Оплата хранения произведена Обществом платежным поручением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений, регулируемых нормами права о договоре комиссии.
Правомерно ли решение суда? Обоснуйте.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
