Как установили следствие и суд, в соответствии с приказом ректора вуза в 2015 году были созданы государственные экзаменационные и аттестационные комис

Как установили следствие и суд, в соответствии с приказом
ректора вуза в 2015 году были созданы государственные
экзаменационные и аттестационные комиссии по приему
государственных экзаменов и защите выпускных квалификационных
работ. По кафедре «Проектирование» в состав комиссий были
включены пять сотрудников университета, в том числе доцент Мухина.
Зная, что согласно регламенту, комиссия выносит решение путем
голосования, проведенного на закрытом заседании, Мухина и еще двое
доцентов кафедры договорились извлечь выгоду из ситуации. Втроем
они представляли в комиссии большинство, а потому  решили получить
со студентов взятки за успешную защиту дипломов и сдачу
государственного экзамена.
О своих намерениях женщины сообщили представителю
учащихся, поставив выпускников в прямую зависимость от
собственных решений.
В мае-июне 2015 года Мухина и ее коллеги получили от 37
студентов 555 тыс рублей – «тариф» для каждого из учащихся
составил 15 тыс. рублей. После этого Мухина вместе с сообщницами
подписала официальную ведомость, понимая при этом, что процедура
проверки знаний студентов была нарушена.
При расследовании дела следователи допросили более 60
свидетелей, изучили и перевели в режим стенографии около 10 аудио и
видеозаписей. В ходе следствия Мухина заключила досудебное
соглашение о сотрудничестве.
1. Как следует квалифицировать действия Мухиной?
2. Перечислите возможные доказательства по делу.
3. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

Задание №2

Аистова, являясь доцентом кафедры, находилась в
преподавательском кабинете №222, в это время, к Аистовой обратился
студент 5 курса заочного факультета Бурундуков, с вопросом о
возможности и порядке сдачи им двух экзаменов по предметам, а также
двух зачетов.
Аистова за свои незаконные действия по внесению в официальные
документы в соответствующие графы зачетной книжки и

экзаменационных листов на имя Бурундукова заведомо ложных
сведений о сдаче последним двух экзаменов без фактической проверки
должным образом соответствия уровня знаний и качества подготовки
студента Бурундукова, предложила ему передать ей деньги, в сумме
3000 р., на что Бурундуков согласился и предал ей указанную сумму
денежных средств.
Аистова после получения незаконного денежного вознаграждения
от Бурундукова, а также после получения от него зачетной книжки и
экзаменационных листов №1, №2, №3, №4 на имя последнего, действуя
умышленно, из корыстной заинтересованности, не проведя фактически
экзамены и зачеты в действительности, то есть без фактической
проверки должным образом соответствия уровня знаний и качества
подготовки студента Бурундукова по данным предметам, своей рукой
внесла в официальные документы в соответствующие графы зачетной
книжки и экзаменационных листов на имя Бурундукова заведомо
ложные сведения о сдаче последним двух экзаменов, а также двух
зачетов, заверив их своей подписью. После этого, Аистова была
задержана на месте преступления сотрудниками полиции и у неё были
изъяты указанные выше денежные средства.
1. Как следует квалифицировать действия Аистовой?
2. Перечислите возможные доказательства по делу.
3. Составьте постановление о задержании на месте
преступления.

Задание №3

Студент второго курса технологического факультета ФГБОУ ВО
«ГСХА» Быков обратился к доценту кафедры «Технология
производства и экспертиза продуктов из растительного сырья» ФГБОУ
ВО «ГСХА» Альбатросовой, находившейся в здании Академии, с
вопросом о сдаче экзамена по предмету «Теоретические основы
товароведения», преподавателем которого являлась доцент кафедры
«Товароведение и торговое дело» Воробьева.
В связи с чем, у Альбатросовой возник преступный умысел,
направленный на предложение Быкову посредничества во
взяточничестве. С целью реализации своего преступного умысла,
Альбатросова сообщила Быкову, что обладает возможностью за взятку
должностному лицу, а именно доценту Воробьевой, проставить отметку
«удовлетворительно» по вышеуказанному предмету в зачетной книжке

Быкова за 1000 р., заверив и пообещав Быкову передать их в качестве
взятки В. за простановку отметки «удовлетворительно» по предмету
«Теоретические основы товароведения».
Альбатросова получила от Быкова денежные средства, которые
были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками
полиции.
1. Как следует квалифицировать действия Альбатросовой?
2. Перечислите возможные доказательства по делу.
3. Составьте протокол допроса подозреваемого.
Задание №4

В ТулГУ на третьем курсе обучения, на горно-строительном
факультете в учебной группе № 321741-ПБ обучается студент
Пингвинов, который самостоятельно не смог выполнить курсовую
работу по учебной дисциплине «Теплогазоснабжение и вентиляция».
26 февраля 2017 года около главного корпуса ТулГУ,
расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 92, встретились ранее
знакомые Филинов и Малиновкин.
В ходе встречи Филинов сообщил Малиновкину, что студент
Пингвинов самостоятельно не выполнил курсовую работу и у него
возникли проблемы с освоением учебной дисциплины
«Теплогазоснабжение и вентиляция».
У Малиновкина возник корыстный преступный умысел,
направленный на получение взятки в виде денег в размере 4000 рублей,
от Пингвинова за незаконные действия в его пользу, а именно за
проставление положительной оценки за защиту курсовой работы по
учебной дисциплине «Теплогазоснабжение и вентиляция» без
выполнения и защиты им курсовой работы, без проверки реальных
знаний Пингвинова по указанной учебной дисциплине и в его
отсутствие через Филинова.
21 марта 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30
минут, около кафе «Шаурма», Пингвинов передал Филинову денежные
средства в сумме 4000 рублей и зачетную книжку для дальнейшей их
передачи Малиновкину.
Малиновкин получил от Филинова 4000 рублей, а затем проставил
в ведомость и зачетную книжку студента Пингвинова оценку.
1. Как следует квалифицировать действия Малиновкина?
2. Перечислите возможные доказательства по делу.

3. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

Задание №5

Муравьев, назначенный приказом ректора на должность, которая
относится к профессорско-преподавательским должностям, входящий в
соответствии с приказом ректора в состав государственной
экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой
аттестации студентов, назначенный приказом ректора научным
руководителем выпускной квалификационной работы студента
исторического факультета очной формы обучения Павлинова, то есть
выполняя организационно-распорядительные функции в
государственном образовательном учреждении, выражающиеся в
осуществлении контроля за выполнением выпускной
квалификационной работы в соответствии с графиком, оценивании
процесса выполнения студентом выпускной квалификационной работы
в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, определении
готовности выпускника к защите выпускной квалификационной работы
и составлении отзыва, имеющие юридическое значение и влекущие
последствия в учебном процессе студента, совершил следующие
действия.
Синицына прибыла в помещение бюджетного учреждения
культуры, где обратилась к Муравьеву с вопросом о допуске ее и
Павлинова выпускных квалификационных работ к защите, а также о
написании на работы рецензий. Муравьев, зная, что выпускные
квалификационные работы подлежат обязательному рецензированию,
при этом в качестве рецензента выпускных квалификационных работ
Синицыной и Павлинова допущена Алина, являющаяся заведующей
кафедрой социологии и информационных технологий Орловского
филиала Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Университет», достоверно понимая,
что написание рецензии не является возмездной услугой, и, осознавая
тот факт, что Алина не высказывала намерений получения за написание
рецензии денежных средств и (или) иного вознаграждения, решил
обмануть Синицыну и Павлинова, сообщив заведомо ложные сведения
Синицыной о необходимости передачи денежных средств за написание
положительных рецензий на выпускные квалификационные работы.
Муравьев, получил лично от Павлинова, действовавшего в рамках
проводимых сотрудниками отделения ОЭБ и ПК УМВД России

оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 3000
рублей за составление рецензентом положительной рецензии о его
выпускной квалификационной работе. Однако Муравьев довести свой
преступный умысел до конца и распорядиться в полном объеме
денежными средствами в сумме 3000 рублей, полученными от
Павлинова, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как
его незаконные действия были выявлены, зафиксированы и пресечены
сотрудниками отделения ОЭБ и ПК УМВД России.
1. Как следует квалифицировать действия Муравьева?
2. Перечислите возможные доказательства по делу.
3. Составьте рапорт сотрудника отделения ОЭБ и ПК УМВД
России.

Задание №6

Примерно 29.10.2016, более точное время не установлено, студент
5 курса очной формы обучения СамГУПС  Дятлов обратился к
профессору кафедры Пирогову, находившемуся в служебном кабинете
без номера корпуса №3, с просьбой оказания методической помощи при
написании расчетного раздела его дипломного проекта в качестве
консультанта, а также стать руководителем его дипломного проекта по
причине отсутствия профессора Орлова, постоянно проживающего
в Волгограде и являющегося руководителем его дипломного проекта по
приказу ректора СамГУПС К. №345 от 02.10.2016.
Пирогов, реализуя внезапно возникший умысел на получение
незаконного денежного вознаграждения в виде денег, действуя из
корыстной заинтересованности, заведомо зная, что дипломный проект
согласно разработанным непосредственно им методическим указаниям
по выполнению дипломных проектов является первой большой
самостоятельной инженерной работой студентов, а также, что он на
основании приказа ректора СамГУПС №543 от 25.12.2015 входит в
состав государственной аттестационной комиссии, в нарушение своих
должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией
профессора кафедры, осознавая фактический характер своих
преступных действий, предложил студенту Дятлову  за денежное
вознаграждение в сумме 30000 рублей дипломный проект, его
беспрепятственное согласование и подписи в качестве консультанта и
руководителя дипломного проекта, обеспечение допуска к защите

дипломного проекта, а также за помощь на государственной
аттестационной комиссии при его защите.
Дятлов согласился с предложением Пирогова, договорившись с
ним о передаче ему за вышеуказанные действия 30000 рублей двумя
равными частями по 15000 рублей соответственно.
01.12.2016 после личного получения денег в сумме 15000 рублей
Пирогов скопировал с компьютера на флеш-карту Дятлова дипломный
проект, в том числе, с расчетным разделом и сообщил, что оставшиеся
денежные средства в сумме 15000 рублей ему необходимо передать в
день подписания им дипломного проекта Дятлова, как консультантом
расчетного раздела и руководителем, и соответственно, до начала
защиты дипломного проекта на государственной аттестационной
комиссии.
11.11.2017 в служебном кабинете профессор кафедры Пирогов,
получил от студента Дятлова вторую часть денег в сумме 15000 рублей.
Сразу после получения второй части денег в размере 15000 рублей,
передача которых осуществлялась в ходе проведения сотрудниками
правоохранительных органов оперативного мероприятия «оперативный
эксперимент», он был задержан.
Подсудимый Пирогов, отрицая свою вину, в суде показал, в ходе
4-х недель преддипломной практики студенты 5-го курса должны были
собрать материал для дипломной работы. За шесть недель до защиты
дипломного проекта, к нему обратился студент Дятлов, обучавшийся на
5 курсе, у которого оставалось мало времени для выполнения
дипломного проекта и подготовки к его защите. Дятлов,  руководителем
дипломного проекта которого он не назначался, обратился к нему с
просьбой, помочь с предоставлением материалов, которые тот не смог
подобрать за время преддипломной практики и дипломного
проектирования. За оказание этой помощи Дятлов предложил ему 30000
рублей.
Поскольку Дятлов не был за ним закреплен по приказу, работу с
ним ему университет не оплатил бы. Он, не желая выполнять работу
Дятлову бесплатно, согласился на его предложение подготовить за
30000 рублей материалы к дипломному проекту. Дятлов сказал, что
сразу сможет заплатить только половину, а именно, 15000 рублей, а
перед защитой дипломного проекта отдаст еще 15000 рублей. На
следующий день после этого разговора Дятлов в служебном кабинете,
передал ему 15000 рублей, а он передал Дятлову материалы дипломного

проекта в электронном виде, переписав их со своего компьютера на
флэш-карту, которую принес Дятлов. 
В последующую встречу Дятлов положил на стол купюры по 1000
рублей. Не пересчитав деньги, он убрал их в свой портфель. Защита
дипломного проекта у Дятлова должна была проходить в этот же
день. Дятлову необходимо было получить допуск к защите дипломного
проекта у заведующего кафедрой Рыбина после чего провести защиту
этого проекта.
Свидетель Чуркина в суде показала, что консультант – это
человек, который имеет специфическое образование по одному из
разделов дипломного проекта. По каждому разделу имеются
консультанты. Консультант выносит студенту рекомендации по
выполнению дипломного проекта. Студент вносит сам модернизации в
проект, при возможности оформляет заявку на патент. Консультант или
руководитель дипломного проекта за денежное вознаграждение не
имеет права продать готовый дипломный проект, если такие вещи
делаются, то являются самовольными.
Сотрудники полиции пояснили, что пришли, в связи с тем, что по
их информации студентом Пирогову были переданы деньги. Он выдал
сотрудникам полиции полученные от Дятлова 15000 рублей. Также он
рассказал сотрудникам полиции, что эти деньги и 15000 рублей ранее,
он получил от Дятлова за свои работу и труд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кукушкин
 показал, что в июне 2012г. он работал старшим оперуполномоченным в
ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре. В его обязанности входило
выявление преступлений коррупционной направленности. В
подразделение обратился Дятлов, являющийся студентом СамГУПС, с
заявлением о том, что профессор кафедры СамГУПС Пирогов требует с
него денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей за допуск к
защите дипломного проекта и за подпись в его дипломном проекте.
Дятлову разъяснили, что действия Пирогова являются
незаконными и предложили принять участие в оперативно-розыскном
мероприятии – «оперативный эксперимент», на что тот согласился, о
чем у него была взята расписка.
Был написан рапорт на имя заместителя начальника полиции о
проведении оперативного эксперимента, было подготовлено
постановление, составлен план оперативного эксперимента, которые
утвердило руководство.

Были приглашены двое понятых, в присутствии которых
порошком «орлюм» была произведена пометка денег в сумме 15000
рублей, купюрами по 1000 рублей. Эти денежные средства были
вручены Дятлову. По данному факту был составлен акт, в котором все
присутствующие расписались. Был осмотрен дипломный
проект Дятлова, подписи Пирогова на тот момент в нем не было. 
Дятлову были выданы специальные технические средства для
фиксации разговора между ним и Пироговым в ходе оперативного
эксперимента. Затем он, оперуполномоченный Кукушкин, понятые
и Дятлов выехали в один из корпусов СамГУПС. Дятлов проследовал во
внутрь корпуса СамГУПС, перед этим было оговорено, что после
передачи денег Дятлов подаст условный знак.
Примерно через 10 минут Дятлов вышел из корпуса и подал
условный знак. Он, Кукушкин, двое понятых проследовали в тот же
корпус, где на 1 этаже зашли в кабинет, представились находившемуся
там Пирогову, предъявили служебные удостоверения.
Из портфеля Пирогова один из понятых достал денежные средства
в сумме 15000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и
сериями на денежных купюрах, выданных ранее Дятлову для
проведения оперативного эксперимента.
При освещении денежных средств и рук Пирогова специальной
лампой, появлялся зеленоватый свет. Деньги были упакованы в конверт
и опечатаны, понятые, Кукушкин, Пирогов расписались на конверте.
Были сделаны смывы с рук Пирогова. Составились соответствующие
процессуальные документы. Дятлов пошел защищать дипломный
проект, был допущен и защитился.
Затем он, Кукушкин, понятые, Пирогов на разных автомашинах
проехали в отдел. Дипломный проект Дятлова снова осмотрели, в нем
уже были росписи Пирогова.
У Дятлова изъяли технические средства, о чем был составлен акт.
Была прослушана запись разговора между Пироговым и Дятловым. 
Дятлов подтвердил, что голоса на этой записи принадлежат ему и
Пирогову.
Помимо протоколов допроса в материалах уголовного дела
имеются:
- результаты осмотра места происшествия, согласно которым в
рабочем кабинете, расположенном на втором этаже Управления МВД
России по городу Самаре, обозревался дипломный проект на
имя Дятлова, в котором отсутствовали подписи на титульном листе

напротив выполненного печатными буквами текста: «Допустить к
защите в ГАК Зав. кафедрой», «Руководитель проекта», «Основной
консультант»;
- результаты осмотра места происшествия, согласно которым 
осмотрен кабинет без номера, расположенный на первом этаже
СамГУПС в корпусе №3 на входе в кабинет слева от двери имеется
прямоугольная табличка с надписью: Профессор Пирогов П.П.», в
кабинете находился мужчина, представившийся профессором
кафедры мосты и транспортные тоннели Самарского Государственного
университета путей и сообщений Пироговым П.П., который пояснил,
что полученные им денежные средства от молодого человека, находятся
в его портфеле, из которого были изъяты 15000 рублей купюрами
достоинством 1000 рублей каждая, при этом две купюры лежали
отдельно, по поводу того, за что они получены, Пирогов ничего
пояснить не смог, серии и номера на купюрах совпали с номерами и
сериями на ксерокопиях денежных средств, сделанных ранее в
Управлении МВД России по городу Самаре, в свете ультрафиолетовой
лампы на деньгах, большом пальце правой руки, указательном пальце
левой руки Пирогова имелось специфическое свечение желтовато –
зеленоватого света, денежные средства и смывы с рук Пирогова были
упакованы и опечатаны;
- результаты осмотра места происшествия, согласно которым  в
кабинете № 3 У МВД РФ по г.Самаре, осматривался дипломный
проект Дятлова.А.А., полученный в Самарском государственном
университете путей и сообщений, при этом на титульном листе имеется
подпись Р, о допуске к защите, в дипломном проекте сверху от надписей
«Руководитель проекта», «Основной консультант» нанесена наискось
черта, выполненная чернилами синего цвета, далее напротив идут,
выполненные чернилами синего цвета роспись и фамилия «О.», на 27
листе дипломного проекта внизу в таблице имеются надписи,
выполненные печатными буквами, О., П., напротив которых имеются
идентичные росписи, выполненные чернилами синего цвета, при
осмотре дипломного проекта Д. пояснил, что подписи напротив
фамилий О., П., выполнены П. при согласовании дипломного проекта,
как научным руководителем;
- результаты осмотра предметов, согласно которым осмотрен диск
с записью разговора встречи Д. с преподавателем СамГУПС П., которая
длится 17 минут 01 секунду. В ходе разговора, который происходит  в
служебном кабинете П. в корпусе 3, П. объясняет Д., как должен

происходит доклад на защите дипломной работе, и параллельно
пролистывает дипломную работу и ставил свои подписи на чертежах.
Кроме того, в ходе данного разговора Пирогов П.П. получил от Дятлова
А.А. денежные средства в размере 15 тысяч рублей;
- результаты осмотра предметов, согласно которым в служебном
кабинете Следственного Отдела по г. Самара Следственного
Управления Следственного Комитета РФ по Самарской области,
осматривался нетбук «АСУС», предоставленный свидетелем Д., в ходе
чего с нетбука скопированы папки «Пояснительная записка»,
«Чертежи» на служебную флеш-карту «JetFlash» с последующим
копированием на служебный компьютер следователя, скопированные
файлы распечатаны и приложены к протоколу осмотра;
- результаты осмотра предметов и документов, согласно которым 
осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:
образец ватного тампона; образец ваты с водо-спиртовой смесью; смыв
с правой руки П.; смыв с левой руки П.; денежные средства в сумме
15000 рублей, изъятые у П., а именно: 15 купюр достоинством 1000
рублей каждая с номерами и сериями; образец специального порошка;
компакт диск с записью разговора между П. и Д., состоявшимся  в
служебном кабинете П.; акты осмотра и выдачи денежных купюр Д. в
сумме 15000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая с
номерами и сериями;  акт передачи специальных технических средств
Д.; акт изъятия специальных технических средств у Д.; акт
прослушивания аудиозаписи, состоявшийся между Д. и  П.; дипломный
проект Д.;
- заключение эксперта , согласно которому на поверхности ватных
тампонов со смывами с рук П., на представленных денежных купюрах
достоинством 1000 рублей в количестве пятнадцати штук, обнаружены
посторонние наслоения веществ, невидимые при естественном дневном
освещении, но люминесцирующие желто-зеленым цветом в
ультрафиолетовом свете при длинах волн 254 нм 365 нм, совпадающие
с веществом, представленным в качестве образца для сравнения, по
цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному
составу; на поверхности контрольного ватного тампона и контрольного
ватного тампона смоченного в водо-спиртовой смеси, каких-либо
специальных химических веществ не обнаружено;
- должностная инструкция профессора кафедры №3 от 20.06.2016,
утвержденная ректором СамГУПС К.;

- явка с повинной, в которой Пирогов П.П. сообщает, лично
получил от Д.А. денежные средства в сумме 15000 рублей за допуск к
защите диплома по своей части, а ранее, примерно три недели назад,
получил от Д.А. деньги за материалы к дипломному проекту.
1. Доказана ли вина Пирогова (аргументируйте ссылками на
доказательства)?
2. Если да, то как следует квалифицировать его действия?
3. Составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

Задание №7

03.06.2018 года в рабочее время заведующая кафедрой Хохлова,
находясь в служебном кабинете кафедры технологии и экспертизы
продуктов питания филиала ГОУ ВПО «Университет», используя свои
служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно
нарушая права и законные интересы студентов группы №114 , в
нарушение должностной инструкции заведующей кафедрой дала
указание Буренкиной, исполняющей обязанности старосты этой группы,
собрать с 26 (двадцати шести) студентов шестого курса группы №114
денежные средства с каждого из них для приобретения мебели общей
стоимостью 32000 рублей для ее рабочего кабинета в филиале ГОУ
ВПО «Университет» в и незаконного безвозмездного обращения этого
имущества в пользу вышеуказанного филиала, на что последние
согласились.
Буренкина и 26-ть студентов (всего 27 человек) сдали по 1500
рублей. При этом все студенты знали, что часть денежных средств в
сумме примерно 10000 рублей будет потрачена на организацию
праздничного стола для преподавателей при защите дипломных работ, а
12000 рублей будут потрачены на приобретение подарочных
сертификатов.
Оставшейся суммы было недостаточно для приобретения мебели,
в связи с чем Буренкина согласно данному ей указанию Хохловой о
сборе денег для ранее указанных целей сообщила студентам группы о
необходимости дополнительного сбора денежных средств в сумме 500
рублей с каждого на приобретение мебели для кабинета Хохловой.
06.06.18 года в 17 часу 26-ть студентов группы №114, находясь в
здании филиала, передали Буренкиной по 500 рублей на приобретение
мебели для служебного кабинета Хохловой.
В тот же день около 17 часов Буренкина вошла в служебный

кабинет Хохловой и сообщила о том, что ею собраны со студентов
денежные средства в сумме 28000 рублей, а также сданные ею самой.
Хохлова отказалась получать деньги и сказала, что вопрос с
подарком лучше решить в другой день.
07.06.2018 года на расширенном заседании кафедры с участием
всех руководителей дипломных работ был обсужден вопрос о допуске
студентов к защите дипломных работ, а затем издано распоряжение по
кафедре о допуске студентов к защите дипломных работ, которое было
направлено в головной вуз в городе Москве.
07.06.2018 года Хохлова сказала, Буренкиной, что вместо мебели и
лучше приобрести ноутбук. Буренкина, выполняя указание Хохловой,
поехала совместно с Волгиной в магазин «Эльдорадо» («МегаМолл»),
где они приобрели на собранные студентами группы №114 деньги
ноутбук «Тошиба Сателлит L500D – 16Q» («ToshibaSatelliteL500D –
16Q») стоимостью 28499 рублей. Возвратившись в здание филиала в тот
же вечер примерно в 18 часов 15 минут, они вошли в служебный
кабинет кафедры, где по указанию Хохловой поставили приобретенный
ими ноутбук в шкаф и ушли из кабинета
В судебном заседании подсудимая Хохлова вину не признала и
показала, что после сдачи государственных экзаменов в июне 2018 года
к ней подошла староста группы №114 Буренкина и сообщила о том, что
студенты желают что-то передать в дар филиалу университета в честь
окончания учебы и попросила подсказать, что лучше подарить.
Хохлова, посоветовавшись с директором филиала Алферовой,
предложила Буренкиной заказать мебель для библиотеки филиала.
Буренкина согласилась с ее предложением и стала интересоваться по
поводу приобретения подарков членам комиссии по защите дипломных
работ, а также директору филиала и преподавателям. Хохлова
посоветовала ей приобрести подарочные сертификаты магазина
«Эльдорадо».
В июне 2018 года Хохлова позвонила по телефону в одну из
фирм, занимавшуюся изготовлением мебели. После замеров
представителем фирмы была определена примерная стоимость мебели
для библиотеки филиала - около 30000 рублей, о чем Хохлова сообщила
Буренкиной, которая подтвердила желание студентов передать мебель в
дар филиалу университета. Хохлова сообщила директору филиала
Алферовой о желании студентов заключить договор на изготовление
мебели для библиотеки. Алферова ответила, что с оформлением мебели
могут возникнуть проблемы и предложила посоветовать студентам

купить ноутбук, который останется у Хохловой на кафедре.
После этого Хохлова направилась к начальнику информационно-
технического отдела их филиала Гусеву, который объяснил ей
характеристики модели ноутбука, на котором можно будет без проблем
демонстрировать презентации. Хохлова записала сведения о ноутбуке
на лист бумаги и передала его Буренкиной, пояснив, что с оформлением
мебели могут возникнуть проблемы, и если они согласны, подарком
филиалу может быть ноутбук.
Буренкина поинтересовалась у Хохловой, отразится ли передача
дара филиалу на оценках при защите дипломных работ. Хохлова
ответила, что подарок не связан с их защитой.
Примерно через 40 минут Буренкина пришла к ней на кафедру и
сообщила, что принесла подарок для филиала университета и спросили,
куда его можно положить. Поскольку стол был завален дипломными
работами, в кабинете находились преподаватели со студентами, по
предложению Хохловой Буренкина поставила ноутбук в шкаф.
После этого Хохлова попросила Буренкину оформить документы
и дала образцы заявления и акта приема-передачи предмета в дар.
Б., взяв их, пошла в библиотеку, а через 10 минут в кабинет вошли
следователь и двое мужчин, как позже выяснилось, понятых и
попросили всех покинуть помещение. Следователь Дроздов сообщил ей
о том, что она получила взятку, и поинтересовался, где ноутбук. Она
показала на шкаф, откуда он изъял ноутбук. Подозреваемая сообщила,
что взятку от студентов в виде ноутбука она не получала, денежных
средств от студентов не требовала.
Как следует квалифицировать действия Хохловой?