Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Информация о работе
Подробнее о работе
12 февраля 2015 г. акционерное общество «Конструкторское бюро «Авангард» обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Ивановой Т. М. о пр
- 4 страниц
- 2024 год
- 1 просмотр
- 1 покупка
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
1. Оцените доводы сторон
Доводы истца:
- По поводу полезной модели: ВОПРОС 2
- Иванова работала на предприятии, использовала их ресурсы + предпоследний абзац:
ГК РФ Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного
12 февраля 2015 г. акционерное общество «Конструкторское бюро «Авангард» обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Ивановой Т. М. о признании патентов Российской Федерации № 334, № 921. № 197 на полезную модель «Пылесборник», зарегистрированных, соответственно, в 2010, 2011, 2012 годах, недействительными в части указания в качестве патентообладателя Ивановой Т. М., а также о признании истца патентообладателем полезной модели «Пылесборник» по указанным патентам.
Истец полагал, что указанные полезные модели «Пылесборник» являются служебными, поскольку созданы его работником Ивановой Т. М. в связи с выполнением трудовых обязанностей.
При этом акционерное общество «Конструкторское бюро «Авангард» ссылалось на то, что в период с 1980 по 2012 г. Иванова Т. М. занимала должность инженера-конструктора 1 категории и являлась ведущим разработчиком пылесборников. В подтверждение этому предоставлен Приказ от 30 июня 2012 г. об увольнении Ивановой Т. М. по собственному желанию с должности инженера-конструктора 1 категории, а также планы работ, в которых указано, что Иванова Т. М. осуществляет авторский надзор за изготовлением пылесборников.
При этом акционерное общество указывало на то, что при создании полезных моделей Иванова Т. М. в значительной мере использовала его ресурсы: автор пользовалась технической литературой, находящейся в библиотеке бюро; использовалась конструкторская документация прототипов; испытания пылесборников в целях проверки их промышленной применимости проводились на территории акционерного общества «Конструкторское бюро «Авангард».
Более того, АО «Конструкторское бюро «Авангард» является единственным изготовителем пылесборников, защищаемых оспариваемыми патентами, которые поставляются в составе изделий, изготавливаемых только АО «Конструкторское бюро «Авангард».
В судебном заседании ответчица, возражая против иска, пояснила, что авторами полезных моделей «Пылесборник» является не только она, но и её муж, который не состоит в трудовых отношениях с истцом, поэтому полезную модель нельзя признать служебной.
ВОПРОСЫ:
1. Оцените доводы сторон
2. Можно ли признать полезную модель «Пылесборник» служебной?
3. При каких условиях можно оспорить право Ивановой Т. М. быть патентообладателем?
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
