Теоретические аспекты методологических проблем доказывания уголовном процессе

Методологические проблемы доказывания являются основополагающими для теории уголовно-процессуального познания. Рассмотрение процесса реализации норм доказательственного права возможно только с применением методологических и теоретических положений. Теории познания в процессуальной деятельности, например, судьи "составляют содержание его мыслительной деятельности при осуществлении правосудия, но развиваются независимо от правоотношений, поскольку определяют уровень методологической подготовки судьи, но не развитие уровня процессуального регулирования его деятельности"[1].
Основу теории доказательств составляет гносеология (теория познания).
Принадлежность гносеологии к той или иной философии определяет и ее содержание.
Так, известно, что исходя из основного вопроса отношения бытия и сознания, различают идеалистическое и материалистическое направления. В рамках уголовного процесса это выражалось в концепциях законности, интеллектуально-логической деятельности суда, теории "свободного права" (с акцентом на психологию судьи). Например, в германском уголовном процессе господствует идеалистическая концепция истины, которая отрицает возможность достижения объективной истины. В основе такого отрицания лежат абсолютизация субъективной формы познания, возведение в абсолют фактора привнесения субъективного в объективное, игнорирование сложного диалектического взаимодействия в процессе познания субъективного и объективного.[2] В англо-американской правовой мысли, как и все ее направления, теория доказательственного права носит прикладной характер [3]. То есть речь идет о прагматическом подходе, абсолютизации концепции относимости доказательств и ее пределов (господствующая в американской социологической и реалистической школах философия прагматизма). Но есть нечто общее, объединяющее теории доказательств двух различных типов уголовного процесса – это абсолютизация логических категорий и категории высокой степени вероятности как истины по уголовному делу. То есть – это две стороны одной медали – философии субъективного идеализма. И те и другие теории доказательств, если они существуют в самостоятельном виде подходят к цели доказывания с позиций агностицизма, отрицают возможность познания объективной истины по уголовному делу. На таких же позициях находятся современные теории неопозитивизма, теории принятия решения, синергетики и т.п. Отсюда очень большое внимание уделяется медиационным процедурам в доказывании, состязательным началам, субъективному подходу при определении предмета и пределов доказывания, технике участия в доказывания. В этих странах не учат теории доказательств, прежде всего, говорят, что доказательственное право учит тому, как и в связи с чем в суде можно заявлять возражения [4].
Советская теория доказательств, как и вся наука, представляет собой уникальное явление благодаря его фундаментальному подходу. Применяя теорию познания к прикладной деятельности по доказыванию, ученые попытались синтезировать две различные категории и позволили себе утверждать, что объективная истина в уголовном процессе достижима. То есть, не противореча философскому положению о безграничности познания, они утверждали, что прогресс познания в сфере уголовного процесса имеет свои границы, определенные законом.
Краеугольным камнем теории познания является теория отражения, которая нашла применение в советской теории доказательств. Применительно к преступлению это звучит так. Преступление не происходит изолированно, а в той или иной форме отображается (физическое, биологическое отражение) в окружающих его объектах. С результатами этого процесса, которые можно назвать следами, и имеет дело субъект доказывания. Процесс доказывания и заключается в поиске, обнаружении, закреплении, анализе, оценке, использовании материальных (результаты физического и биологического отражения) и идеальных (результат психического отражения) следов преступления. Следы преступления, реконструированные в целостную картину (что роднит данный процесс с историческим познанием) позволяют познать событие преступления в законодательно необходимом многообразии. С философских позиции событие преступления непознаваемо до окончательной границы. Но с позиции юридически значимых свойств этого события оно познаваемо и в данном понимании объективная истина достижима. Точнее говоря, объективная истина – это есть субъективное выражение объективной действительности. Следующая методологическая посылка теории доказательств – это знаменитое выражение В.И. Ленина, что познание мира в целом и общества, общественных отношений, в частности, происходило по единым законам: "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности" [5]. Из этой посылки выделяются несколько уровней процесса познания, а, следовательно, доказывания: чувственно-предметное восприятие, логическое, абстрактное мышление и эмпирико-рациональная деятельность.
Современный подход нижегородской школы процессуалистов к процессу доказывания близок к англо-саксонскому пониманию (состязательная парадигма доказывания): процесс установления и обоснования истины есть "процесс, включающий в себя моменты и логической структуры, и ценностно-смысловой, он образует сюжетно-композиционные формы развертывания в пространстве доказательного движения" [6].
Уголовно-процессуальное познание обладает всеми свойствами познания в целом и специфическими признаками: субъекты познания, средства познания, сроки, цели познания урегулированы уголовно-процессуальным законом. В литературе высказано мнение, что уголовно-процессуальное доказывание – это лишь одна из форм познания преступления помимо оперативно-розыскного познания, познания с помощью преюдиций и презумпций, общеизвестных фактов, адвокатского познания, детективной познавательной деятельности [7] То есть предлагается пересмотреть структуру уголовно-процессуального познания, выделив в ней доказывание и иное познание. Отмечается, что познание обстоятельств преступного деяния может быть непроцессуальным, предпроцессуальным и процессуальным. Эти позиции являются необычными, непривычными, но совершенно уместны в условиях тенденции к ревизии некоторых парадигм уголовно-процессуальной науки, вызванной структурными сдвигами в ее философской и методологической основе.
Перечень специфических признаков уголовно-процессуального познания следующий: ретроспективный характер, опосредованность, предмет познания, средства и способы, сочетание мыслительной и практической деятельности, единство познавательной и удостоверительной деятельности, ограничения в сроках, задачи.
Опосредованность нами понимается следующим образом. Субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы не на основе своих восприятий обстоятельств общественно опасного деяния, а на основе собранных доказательств, оценивая их по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.
В данный момент к отличительным признакам относят также не только ограниченный срок исследования, а также оперирование фактами, которые наблюдались и фиксировались людьми, способными исказить эти факты, исследование крайне ограниченного числа следов, которые нередко умышленно искажаются или скрываются.
Целью доказывания является познание истины по уголовному делу. Истина – это есть знание об окружающей действительности, наиболее точно отражающее ее. В литературе как советского так и постсоветского периода ученые не пришли к единому мнению. Учитывая процессы конвергенции двух различных типов уголовного процесса, можно говорить, что современные реалии, новые принципы уголовного процесса заставляют пересмотреть некоторые подходы как к содержанию цели доказывания, так и к объективной истине по уголовному делу. Поэтому высказываются различные предложения, в частности, о необходимости разграничения цели доказывания и цели правосудия. Соответственно целью первого будет объективная истины, а целью второго, так называемая "процессуальная истина". Или, об истине в ее собственном понимании можно говорить применительно к обвинительному приговору.
Нет абсолютной истины, она абсолютна только для субъекта ее познавшего применительно к данному моменту. Уголовно-процессуальная истина абсолютна и относительна одновременно. Истиной по уголовному делу является негативное или позитивное познание события преступления в юридически значимых проявлениях, сущностях и свойствах. Они заключают в себе содержание истины по уголовному делу.
Исходя из определения объективной истины, которая отражает объективную можно предположить, что "юридическая истина существует в действительности юридической жизни и отражает эту юридическую действительность…"
К гарантиям установления истины относятся нормы, содержащие требования к цели доказывания, процессу доказывания, субъектам доказывания, по процессуальной форме доказывания и многие другие. В качестве процессуальных гарантий необходимо рассматривать различные структурные образования, институты уголовного процесса, различные стороны уголовно-процессуальной деятельности и отношений, правовые и фактические презумпции. Это также процессуальная активность всех без исключения участников, система проверки обоснованности принимаемых решений, прокурорский надзор, судебный контроль, принципы уголовного процесса, процессуальная форма.
Реформирование процессуальной формы как по пути усложнения (присяжные заседатели), так и по пути упрощения (глава 37 УПК РК), если оно продумано, то способствует достижению истины. Также существующая в уголовном процессе система процессуального принуждения, процессуальных санкций представляет собой своеобразную гарантию. Поэтому позволим себе не согласиться с позицией, которая называет действительными процессуальными гарантиями (неужели бывают еще и недействительные? – Р.Ж.) только состязательность, равный доступ сторон к доказыванию своих утверждений, собиранию, представлению и исследованию доказательств и независимый, судебное удостоверение доказательств, полученных и представленных стороной.
Таким образом, следует отметить, что, несмотря на относительную стабильность нормативно-правовой базы уголовно-процессуального доказывания, процессы пересмотра устоявшихся парадигм в доказательственном праве не прекращается. Это вызвано отсутствием четких философских, идеологических критериев, завершенного концептуального оформления методологической основы теории доказательств.

нет содержания

Опыт написания студенческих работ более 18 лет, поэтому можете с уверенностью скачать данную работу, вставить титульный лист и сдать преподавателю, получить оценку «5», или «4», но не ниже.
Работа оформлено согласно большинству ГОСТов
По всей работе ссылки или подстрочные или в квадратных скобках (в разных работах по разному)
Работа прошла проверку по системе ЕТХТ, но пройдет и по системе -antiplagiat.ru, -Антиплагиат ВУЗ- (http://rane.antiplagiat.ru/ и др. тому подобные), -ЕТХТ (и документом и текстом), Руконтекст, проходит и польский СТРАЙК и plagiat.pl, новую систему СКОЛКОВО (самая последняя версия АП ВУЗ)
Работа в формате doc/ docx, если вы поменяете формат на docx/doc, то оригинальность может упасть, поэтому НЕ меняйте формат работы. Название файла менять можно сколько угодно
Если возникли проблемы с оригинальностью – не отправляйте на перерасчет – Напишите мне (Алексей К.) и я исправлю, если что то не так. Могу выслать несколкьо вариантов работы с оригинальностью, чтобы вы подобрали для своей системы проверки.

1 Телятников В.И. Убеждение судьи. – СПб, 2010. - С. 112
2 Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. – М., 2010. - С. 36
3 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. – М., 2009. - С. 60
4 Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. – Н. Новгород, 2009. - С. 232
5 Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. – СПб, 2010. - С. 12
6 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2010. – С. 42-43
7 Аверин А.В. Истина и судебная достоверность. – СПб., 2007. - С. 128