Спасибо!
Информация о работе
Подробнее о работе
Об отводе председаткльствующего, ранее участвовавшего в судебном контроле по делу
- 7 страниц
- 2023 год
- 0 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Институт отвода судьи в уголовно процессе напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства, а именно защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ) (далее - УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Говоря о законности принимаемых решений, одним из элементов обеспечения данного качества является объективность и беспристрастность судьи при производстве по уголовному делу. При обнаружении признаков, дающих основания полагать, что судья подлежит отводу, данный состав суда является незаконным, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и, несомненно, при условии продолжения выполнения председательствующим своей функции, нарушает права лиц, участвующих при производстве по уголовному делу как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Исходя из данных требований, глава 9 УПК РФ предусматривает перечень оснований отвода судьи. Нас интересует ст. 63 УПК РФ, которая содержит положения о невозможности повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Примечательно, что данная норма сводится к указанию случаев, в которых судья выносит итоговое решение по уголовному делу, однако ситуации при рассмотрении тем же судьей уголовного дела по существу в условиях, когда он ранее принимал какое-либо решение, осуществляя судебно-контрольную функцию, остается за рамками рассматриваемой нормы. Более того, глава 9 УПК РФ в качестве обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, таких норм не содержит.
Конечно, исходя из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 62 УПК РФ следует, что перечень оснований, препятствующих участию при производстве по уголовному делу является открытым, однако в силу многочисленных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, одной ссылкой на данную норму ограничиться невозможно.
Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П указывает, что исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления...
В статье рассмотрены основания отвода судьи, ранее участвовавшего при рассмотрении материалов по мере пресечения, о производстве следственных действий, в порядке ст. 125 упк рф, при рассматрении им же уголовного дела по существу.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. по состоянию на 29.12.2022 г. // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.;
Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. n 799-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]//СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 29.01.2023 г.);
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СПС КонсультантПлюс;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]//СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 27.01.2023 г.);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" [Электронный ресурс]//СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 31.01.2023 г.);
Определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции РФ от 24 марта 2021 г. по делу N 77-1237/2021 [Электронный ресурс]//СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 27.01.2023 г.);
Определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции РФ от 8 декабря 2020 г. N 77-983/2020 [Электронный ресурс]//СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 29.01.2023 г.);
Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции РФ от 27 мая 2021 г. N 77-1786/2021 [Электронный ресурс]//СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 29.01.2023 г.);
Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции РФ от 14 сентября 2021 г. N 77-2736/2021 [Электронный ресурс]//СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 24.01.2023 г.);
Апелляционное постановление Нижегородского областного суда РФ от 24.02.2022 по делу № 22-1342/22, см: архив Нижегородского областного суда за 2021-2022 г.;
Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. // Подготовлено при информационной поддержке СПС КонсультантПлюс;
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. [Электронный ресурс]. URL. https://base.garant.ru/3975252/ (дата обращения: 31.01.2023 г.).
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
