Меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве

Вопросы, связанные с законодательной регламентацией системы мер пресечения, являются одними из наиболее актуальных в теории и практике уголовного процесса. В том, как эти меры реализуются, можно увидеть отражение сущности уголовно-процессуальной деятельности, ее глубинного содержания. Репрессивная направленность государственной политики в сфере уголовного судопроизводства приводит к преобладанию жестких мер принуждения, тогда как гуманизация процесса увеличивает долю мер пресечения, не связанных с жесткой изоляцией лица.
Формирование системы мер пресечения в нашей стране постепенно осуществлялось на протяжении многих лет. В разные исторические периоды акцент делался на различных принудительных мерах, однако к моменту принятия УПК РФ 2001 года вся система мер пресечения как комплексный уголовно-процессуальный институт находилась в серьезном кризисе , так как перестала отвечать требованиям времени. Именно поэтому с момента вступления УПК РФ в силу законодатель не оставляет попытки оптимизировать систему мер процессуального принуждения, повысив ее эффективность до максимума.
Одним из основных направлений такой модернизации системы мер пресечения является повышение внимания законодателя к тем из них, которые расположены в середине приведенного в ч. 1 ст. 98 УПК РФ перечня принудительных мер. Дело в том, что на протяжении многих лет из всей системы мер пресечения на практике реально применялись лишь две: самая строгая и самая мягкая – заключение под стражу и подписка о невыезде. На долю остальных мер приходилось менее 10 % от общего числа, что позволяло сделать вывод об их фактической бесполезности и неприменяемости.
Вопросы, непосредственно связанные с определением последующим применением мер пресечения не теряют своей особой актуальности и значимости.
Анализ уголовно-процессуального права Российской Федерации позволяет говорить о том, что порядок избрания и применения возможных мер пресечения достаточно детально подвержены правовому регламентированию, при этом существует ряд пробелов и недостатков как в законодательной технике изложения нормативно – правовых актов, так и в вопросах процедурного характера, которые касаются мер пресечения, не связанных с лишением свободы подозреваемых или обвиняемых.
Целью исследования является комплексный анализ института мер пресечения в российском уголовно – процессуальном праве, в частности, их понятие, признаки, сущность, виды и основания применения, а также анализ вопросов правоприменительной практики, связанной с применением мер пресечения, не связанными с лишением свободы.
Исходя из поставленной выше цели исследования, определим основные задачи исследования:
– изучить исторические аспекты становления и развития института мер пресечения в уголовном судопроизводстве;
– рассмотреть особенности, цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе;
– провести анализ личного поручительства и наблюдение командования воинской части;
– изучить присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и залог;
– выявить особенности подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста;
– исследовать проблемные аспекты теории и практики заключения под стражу.
Объектом исследования является круг общественных отношений, складывающихся по поводу применения мер пресечения.
Предмет исследования – нормы российского уголовно-процессуального права, регулирующие меры пресечения.
Методологическая основа исследования. Решение поставленных задач исследования было осуществлено с помощью современных общенаучных и частнонаучных методов и методик познания.
Теоретическая основа выпускной квалификационной работы представлена учебными пособиями по уголовному процессу Российской Федерации таких авторов как Л.Д. Гаухман, А.В. Смирнов, Л.В. Головко; материалов периодических изданий таких авторов как А.П. Рыжаков, А.В. Квык, А.Е. Григорьева и других.
Эмпирическая основа работы представлена материалами судебной практики.
Теоретическая значимость и значение результатов выпускной квалификационной работы обуславливается тем, что она представляет собой комплексное исследование проблем применения мер пресечения, позволившие сформулировать выводы, которые могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблематики формирования и становления института мер пресечения в уголовном процессе России.
В целом, исследование заключается в разработке конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства о мерах пресечения и практической деятельности органов государственной власти Российской Федерации, решении текущих проблем организации и их правового регулирования.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Введение 3
1. Институт мер пресечения в российском уголовно-процессуальном праве 6
1.1. Исторические аспекты становления и развития института мер пресечения в уголовном судопроизводстве 6
1.2. Особенности, цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе 12
2. Меры пресечения, не связанные с ограничением свободы 20
2.1. Личное поручительство, наблюдение командования воинской части, запрет определенных действий 20
2.2. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и залог 29
3. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы 37
3.1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест 37
3.2. Заключение под стражу 45
Заключение 65
Список литературы 68

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Мера пресечения – институт уголовно-процессуального права; принудительная мера, которая временно ограничивает права и свободы личности, применяемая органами дознания, следователями, судом к обвиняемым, а в исключительных случаях к подозреваемым при наличии оснований, предусмотренных в законе, с целью лишить возможности этих лиц скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
2. Институт мер пресечения имеет богатую историю своего развития, которая зародилась в 13 веке и продолжается до наших дней. Каждый из этапов становления данного института имеет свои особенности и занимательные факты. Определенный период исторического развития мер пресечения внес свою лепту в современный вид данного института.
3. Институт мер пресечения содержит следующие виды мер: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу. Каждая из мер пресечений имеет свои особенности применения.
При избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо составить письменное обязательство, то есть саму подписку.
При избрании личного поручительства поручителю должны быть разъяснены существо подозрения или обвинения, а также его обязанности и ответственность.
При избрании наблюдения командования воинской части особенным условием применения наблюдения командования воинской части служит специальный статус подозреваемого или обвиняемого (данное лицо должно проходить военную службу по призыву или контракту, либо военные сборы).
При избрании присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым индивидуальным условием избрания данной меры пресечения служит недостижение подозреваемым или обвиняемым на момент производства по уголовному делу возраста 18 лет.
При избрании залога специальным требованием избрания судом залога в отношении подозреваемого или обвиняемого является ходатайство о применении залога перед судом со стороны самого подозреваемого или обвиняемого, либо другого физического или юридического лица.
При избрании домашнего ареста необходимо учесть специальное условие, которое предусматривает, что домашний арест применяется при наличии условий и оснований для заключения под стражу тогда, когда содержание под стражей подозреваемого или обвиняемого неразумно в силу ряда обстоятельств, к которым можно отнести: 1) старческий возраст подозреваемого или обвиняемого; 2) тяжелое состояние здоровья; 3) беременность подозреваемой или обвиняемой; 4) наличие места жительства или пребывания;5) реальность материально-технической, нормативной и организационной базы для исполнения данной меры пресечения.
При избрании заключения под стражу необходимо учитывать факт невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения.
Осознав негативные последствия сложившейся ситуации, законодатель в последние годы предпринял целый ряд мер, направленных на развитие мер пресечения, не связанных с полной изоляцией лица от общества. Например, в тексте ст. 107 УПК РФ очень подробно и детально были прописаны процедура и условия избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения. Существенным изменениям подверглась статья о залоге, в тексте которой наконец-то были установлены законодательные критерии определения его размера и порядка внесения. Ну и, наконец, в соответствии с весенними изменениями 2018 года в системе мер пресечения появилась новая мера – запрет определенных действий.
Столь активное законотворчество не могло не породить определенных проблем в законодательном регулировании мер пресечения.
1). Появление в тексте процессуального закона статьи 105.1 УПК РФ вступает в противоречие с нормой, предусматривающей возможность назначения лицу одновременно только одной меры пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Например, в соответствии с ч. 81 ст. 106 УПК РФ при избрании в качестве меры пресечения залога одновременно на лицо могут налагаться ряд запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Фактически это означает, что вместе с залогом к лицу применяется другая мера пресечения, что является прямым нарушением закона.
Решение в данном случае видится в изменении ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в которой эту ситуацию следует оговорить отдельно во избежание внутреннего противоречия процессуальных норм. В целом же, оценивая сложившиеся обстоятельства, возможность сочетать меры пресечения с дополнительными запретами позволяет гораздо эффективней применять принуждение к обвиняемому или подозреваемому, исходя из особенностей его поведения, совершенного преступления или других факторов.
2). Не менее серьезной проблемой является, на наш взгляд, проблема разграничения мер пресечения в их современном понимании. Сравнительный анализ текста п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ приводит нас к мысли, что разграничить содержащиеся в этих нормах правила о «запрете выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения» и об «изоляции от общества в жилом помещении…» практически невозможно. Возникает закономерный вопрос: в чем же тогда различие между двумя названными мерами пресечения и, если эта разница не видна, почему домашний арест считается более строгой мерой пресечения, чем запрет определенных действий?
По нашему убеждению, такая ситуация должна быть устранена законодателем как можно быстрее. В противном случае неизбежны проблемы при избрании или замене названных выше мер пресечения. Оценивая в целом положительно подход законодателя к возможности применения к обвиняемому или подозреваемому ряда запретов из «общего» перечня для индивидуализации избранной меры пресечения, подчеркнем, что эти запреты не должны стирать различий между мерами пресечения.
Альтернативным решением указанной проблемы могут являться отказ от самостоятельной роли запрета определенных действий как меры пресечения и признание этих правоограничений некими дополнительными средствами воздействия на поведение обвиняемых (подозреваемых), призванных обеспечить максимально эффективное исполнение ими требований основной меры пресечения.
В этом смысле более предпочтительным представляется предложение переструктурировать систему мер пресечения путем сохранения в качестве мер пресечения только двух мер: подписки о невыезде и заключения под стражу. Такие же меры, как личное поручительство, обязательство о явке, присмотр за несовершеннолетним, наблюдение командования воинской части, запрет определенных действий, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных мер пресечения, поскольку представляют собой дополнительные обременения, которые возлагаются на подозреваемого или обвиняемого в каждом конкретном случае при наличии возможности не применять к нему заключение под стражу и его добровольном согласии исполнять возложенные на него обязанности. Залог и домашний арест также нельзя рассматривать в качестве самостоятельных мер пресечения, поскольку их применение возможно только в качестве альтернативы заключению под стражу при наличии обстоятельств, делающих применение заключения под стражу невозможным.
В полной мере согласиться с изложенной точкой зрения невозможно. Залог и домашний арест хоть и рассматриваются законодателем как альтернативные заключению под стражу меры пресечения, но тем не менее являются самостоятельными мерами. Залог и домашний арест заключаются в создании самостоятельных, отличных от других мер пресечения, ограничений, направленных на обеспечение соблюдения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него обязанностей. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Подозреваемый или обвиняемый вправе ходатайствовать о применении к нему мер пресечения в виде залога или домашнего ареста. Таким образом, на наш взгляд, перечень мер пресечения не может ограничиваться двумя мерами (подписка о невыезде и заключение под стражу) – в систему мер пресечения также должны быть включены залог и домашний арест.
4. Практика применения мер пресечения показывает, что в реальности существуют неразрешенные проблемы данного института уголовного процесса. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве требуют более детального законодательного регламентирования их применения. Также необходимо, чтобы органы предварительного расследования четко следовали этим правилам, а суд контролировал это, принимая справедливые решения по заявленным со стороны данных органов ходатайствам. Необходимо создать достойные условия исполнения мер пресечения со стороны государства. Можно сказать, что предстоит огромная работа для того, чтобы институт мер пресечения эффективно работал, достигая цели, поставленные перед ним законодателем.
Таким образом, вопросы совершенствования системы мер пресечения были и остаются очень важными, требующими пристального внимания, как со стороны научного сообщества, так и с позиции практических работников правоохранительных органов.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения 15.05.2022)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Российская газета. – 29 декабря 2018. – № 295.
6. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362.
7. Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 17. – Ст. 2421.
8. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (ред. от 01.01.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 32. – Ст. 1227.
9. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (ред. от 17.05.2021) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 30. – Ст. 2939.

Специальная литература

10. Ахминова Ю.Ю. Домашний арест как мера пресечения в отечественном законодательстве // Мир юридической науки. – 2015. – № 1-2. – С. 45-56.
11. Баландюк О.В. Исполнение обязательств при реализации статьи 112 УПК РФ // Законодательство и практика. – 2016. – № 2. – С. 32-34.
12. Барабаш А.С. Подписка о невыезде и другие меры пресечения, избрание которых не требует решения суда // Российский юридический журнал. – 2017. – № 1. – С. 110-124.
13. Бобракова И.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установления. – Юридический институт, 2015. – 291 с.
14. Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки (статья) // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С. 70-78.
15. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Научно-методическое пособие / Под ред. докт. юрид. наук М.Е.Токаревой. – М. Изд-во «Юрлитинформ», 2005. – 653 с.
16. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений (Проблемы совершенствования законодательной регламентации и правоприменения): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2016. – 20 с.
17. Верховный Суд запретил судам давать произвольную оценку доказательствам // Информационный портал «РБК. ру». 12.08.2019 // URL: https://www.rbc.Ru/rbcfreenews/5d5174c49a7947cb68f01f2b (дата обращения: 25.05.2022).
18. Вершинина С.И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 516 с.
19. Вершинина С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ // Журнал российского права. – 2017. – № 6. – С. 115–125.
20. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. – Кемерово, 2015. – 393 с.
21. Гайда В.А., Скопа О.В., Малин П.М. Санкция прокурора на избрание заключения под стражу - важнейшая гарантия обеспечения прав личности при содержании под стражей // Юридический факт. – 2019. – № 51. – С. 5-10.
22. Гайнов И.Д. История становления и развития мер уголовно-процессуального принуждения в России (13-19 века) // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2012. – № 4. – С. 102-114.
23. Егоров П. Виноват уж тем, что бывший полицейский? // Интернет-сайт «Адвокатская газета». 02.02.2021 // URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vinovat-uzh-tem-chto-byvshiy-politseyskiy/ (дата обращения: 22.05.2022).
24. Ендольцева А.В. Запреты, налагаемые на подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения: дискуссионные вопросы // Вестник экономической безопасности. – 2019. – № 1. – С. 64-67.
25. Зиннуров Ф.К., Шайдуллина Э.Д. Правоприменительные аспекты избрания присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2019. – № 2. – С. 190-212.
26. Калиновский К.Б. Система мер пресечения в российском уголовном процессе: современные проблемы и исторический опыт // Судебно-правовая реформа 1860-х гг. в России и современное уголовно-процессуальное право (посвящается 150-летию принятия Судебных Уставов 1864 г.): материалы III международной научно-практической конференции, проводимой в Российской академии правосудия / под ред. О.В. Качаловой, В.И. Качалова. – М.: Право, 2014. – 394 с.
27. Комарова Е.А., Радаев, И.С. Роль прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Право и государство: теория и практика. – 2019. – № 10 (178). – С. 112-118.
28. Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. – М. Юстицинформ, 2015. – 483 с.
29. Куликов М.А. Основания применения мер пресечения в России и зарубежных государствах // Вестник Московского университета МВД России. – 2020. – № 2. – С. 147-151.
30. Лазарева В.А., Вершинина С.И. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства как фактор, обуславливающий содержание и состав системы мер пресечения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2020. – № 1. – С. 17-25.
31. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2015. – 201 с.
32. Михайлов В.А.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.Экзамен XXI, 2022. – 982 с.
33. Муравьев К.В. Оптимизация законодательства о мерах пресечения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД. – 2017. – № 2. – С. 139-148.
34. Мустафаев Н.А. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2017. – № 18. – С. 50-65.
35. Новиков С.А. Подписка о невыезде и надлежащем поведении: о чем забывают следователи // Российский следователь. – 2018. – № 4. – С. 35-39.
36. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2006. – 293 с.
37. Оленев М.Г., Артемова А.Г. Применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы по УПК РФ // Вестник Прикамского социального института. – 2018. – № 2. – С. 46-49.
38. Орлов А.В. Актуальные проблемы реализации домашнего ареста в свете введения меры пресечения в виде запрета определенных действий // Вестник Самарского юридического института. – 2018. – № 3. – С. 48-51.
39. Орлов А.В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития // Вестник Самарского юридического института: научно- практический журнал. – 2019. – № 1 (32). – С. 80-91.
40. Оськина И., Лупу А. Залог как мера пресечения / И. Оськина, А. Лупу // ЭЖ-Юрист. – 2012. – № 39. – С. 4-10.
41. Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве. – М., 1911. – 210 с.
42. Рудич В.В. О современной системе мер уголовно- процессуального принуждения – мер пресечения // Российское право: образование, практика, наука. – 2021. – № 3. – С. 25-31.
43. Рудич В.В. Перспективы смены существующей модели механизма применения мер пресечения в контексте перехода к состязательному типу уголовного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. – Томск: Томский государственный университет, 2018. – 364 с.
44. Рябинина Т.К., Чеботарева И.Н. Заключение под стражу: причины и следствия необходимости введения альтернативных мер пресечения в уголовном процессе России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2019. – № 3. – С. 151-156.
45. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Калининград, 2009. – 200 с.
46. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. – 872 с.
47. Смирнова О.В., Янин М.Г. Определение понятия «меры пресечения» в уголовном процессе // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2020. Т. 5. – № 2. – С. 35-38.
48. Стерхов П. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога // Уголовное право. – 2018. – № 3. – С. 76-83.
49. Татьянина Л.Г., Мухаметгалиева С.Х. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в процессе предварительного расследования // Вестник Удмуртского университета. – 2020. Т. 30. – № 6. – С. 869-874.
50. Тимохин Ю.А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю // Российский следователь. – 2012. – № 10. – С. 9-11.
51. Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В. Кудрявцева. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. – 415 с.
52. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник для вузов / Отв. ред. А.П. Кругликов. – М.: Проспект, 2019. – 584 с.
53. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. – М. Альта-Принт, 2015. – 1281 с.
54. Фокс А. ВС обязал учитывать явку с повинной, даже если на ней излагается другая версия преступления // Интернет-сайт Российского агентства правовой и судебной информации. 15.06.2020 // URL: http://rapsinews.ru/ judicial_analyst/20200615/305918906.html (дата обращения: 25.05.2022).
55. Цоколова О.И. Меры пресечения: проблемы и тенденции (2019-2022 годы) // Российский следователь. – 2020. – № 6. – С. 26-31.
56. Цоколова О.И. Современные проблемы и тенденции применения мер пресечения // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. – 2019. Т. 2. – № 1 (1). – С. 240-256.
57. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. – СПб., 1995. – 985 с.
58. Шараева Я.А. Актуальные проблемы исполнения домашнего ареста и пути их решения // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. Сб. мат. XXIV межд. науч.-практ. конф. Восточно-Сибирский институт МВД России. – Иркутск, 2019. – 758 с.
59. Шаров Д.В. Цели применения мер пресечения: взгляд адвоката // Вестник экономической безопасности. – 2019. – № 1. – С. 72-75.
60. Широкова А.В. Роль суда при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2019. – № 10-2 (37). – С. 176-185.
61. Яковлева С.А., Кутянина А.С. Уголовно-процессуальное регулирование избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. – 2018. Т. 4. – № 4. – С. 100-110.



Судебная практика

62. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.07.2009 по делу «Сергей Медведев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека // СПС «КонсультанПлюс».
63. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // СПС Гарант
64. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 27-О // СПС Гарант
65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 11.06.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. –№ 2.
66. Постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс»
67. Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев 2016 года // СПС КонсультантПлюс.
68. Постановление судья Советского районного суда г. Новосибирска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 февраля 2016 года // Архив Советского районного суда г. Новосибирска.
69. Апелляционное постановление от 09.09.2013 по делу № 10-8586/13 // Архив Московского городского суда // СПС Гарант
70. Апелляционное постановление № 22К-1798/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 22К-1798/2015 // СПС Гарант
71. Апелляционное постановление № 22-144/2015 22А-144/2015 от 2 апреля 2015 г. по делу № 22-144/2015 // СПС Гарант
72. Апелляционное постановление Иркутского областного суда № 22К-1807/2020 от 18.06.2020 по делу № 124/2020 // СПС Гарант
73. Апелляционное постановление Калининградского областного суда № 22-1045/2020 22К-1045/2020 от 03.07.2020 по делу № 3/1-117/2020 // СПС Гарант
74. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22К-1757/2020 от 13.08.2020 по делу № 3/2-117/2020 // СПС Гарант