ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ (НА ПРИМЕРЕ СПОРОВ О БАНКРОТСТВЕ)

Достаточно длительное время презумпциям выделяется довольно устойчивая позиция в сфере прав. Постоянный потенциал данной правовой сфере не определяется только теми формами, которыми они прописаны в законах.
Если провести исследование настоящих российских прав, тогда они отличается повышением уровня закрепления презумпций в юридической сфере. В настоящее время, о них прописано в законах разной сферы. Тот факт, что увеличивается оснащение презумпций в законах, требует более точное описание целей, которые прописаны в рассматриваемой системе. Тем более, беря во внимание нормы, что окончательная цель права и его структуры выражается в образование установленного порядка, и правопорядка.
Кроме того, факт недостаточного описания регулятивных свойств презумпций вполне вероятно выступит в качестве причины, по которой были совершены ошибки в сфере уточнения, а также границ их влияния. Также появляются риски возможности образования негативных последствий прав по отношению к лицам, участвующим в отношениях правового типа.
Учитывая то, что настоящее время характеризуется тем, что государство стремится стать демократичной страной, необходимо максимально точное исследование направляющего действия презумпций в системе позволения всеобщего типа к процессу правового урегулирования. Это исходит из предположения, по которому личное выполнение правовых полномочий лиц, не выражается в роли допуска нарушений в правопорядке из-за того, что было допущено то или иное злоупотребление субъективными правами.
Несмотря на это, в теории права отсутствует общая готовая концепция презумпций. В ней нет всеобщей теории, которая касается природы рассматриваемого понятия в системе юридического типа, их свойств и назначения.
Необходимо учитывать, что практически каждая презумпция, уже отмечена в законах нашей страны, что становится причиной возникновения спорных ситуаций и наделяется разным истолкованием. Указанное точно применяется в сфере действующих презумпций и к вновь образующимся.
Достаточно большим значением обладает вопрос толкования признаков определенных типов презумпций, классификация их. Данный вопрос нуждается в разрешении, что значительно упростит механизм использования презумпций. Недостаточная доработка в процессе анализа и определения презумпций выражается уменьшением эффекта от их использования, недостаточной интеграцией в структуру регулирования прав. Это в совокупности оказывает влияние на образование общей системы прав РФ.
Тот факт, что в теории права презумпции рассматриваются лишь в роли варианта техники юридической сферы, избавляет её от регулятивной цели. Её правовое назначение снижается. Кроме того, так и не разрешен вопрос, для чего требуются презумпции, почему для них характерен изменчивый характер.
Теми надобностями, которые характерны для юридической техники, будет довольно трудно разрешить вопрос, зачем требуется новая предпосылка кроме той, для которой характерен настоящий состав в системе обобщения фактов юридического формата, которые нужны для того, чтобы образовались последствия прав, прописанные в конкретной правовой норме.
Уровень научной разработки вопроса отличается расширенными вариантами исследованиями в науке. В них презумпционный предмет выражается в роли правового феномена. В советской науке прав было проведено рассмотрение презумпций в процессе всех уровней развития.
Рассматривая несколько подробнее исторические документы дореволюционного периода, важно выделить тот факт, что такие представители научного общества как Д.И. Мейер, И.Г. Оршанский, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский, Т.М. Яблочков, К.И. Малышев, В.М.Гордон, занимались исследованием презумпций. Если рассуждать о советском периоде, то данные действия совершали ученые B.JL Воложанин, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман, Я.Б. Левенталь, B.А. Ойгензихт, М.С. Строгович, Е.Б. Тарбогаева, М.Д. Шаргородский.
Таким образом, целесообразно отметить и работы таких ученых, как В.М. Абдрашитова, В.К. Бабаева, М.А. Вагипа, С.В. Гусевой, Н.С. Караниной, H.A. Никиташиной, И.Д. Шутака. Если рассматривать наиболее глубокое изучение правовой природы и сущности презумпций в отдельных отраслях права, то нельзя не отметить таких авторов как Е.Ю. Веденеева, O.A. Кузнецовой, C.А. Мосина, Е.А. Наховой, К.К. Панько, И.В. Сухининой, Т.Г. Тамазяна, Д.М. Щекина. Однако, нельзя сказать что в данном случае имеет место быть только одно направление. В качестве иного, представляют исследования отдельных презумпций. Как правило, среди них большому вниманию подвергнута презумпция невиновности и прочие процессуальные презумпции.
На сегодняшний день, наука прогрессировала и теперь может анализировать правовые презумпции в качестве важного элемента правового регулирования и реализации права. Таким образом, нельзя не отметить, что он занимает не последнее место в регулятивной структуре любой отрасли публичного и частного права.
Объектом исследования выступают общественные отношения. складывающиеся в процессе реализации института презумпции.
Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее особенности реализации института презумпции.
Целью исследования является анализ правовых презумпций в законодательстве и судебной практике.
Для реализации указанной цели необходимо разрешить следующие задачи:
- исследовать историю становления презумпций в отечественном правоведении;
- изучить условия формирования, метод построения и признаки правовой презумпции;
- рассмотреть классификацию правовых презумпций;
- дать общую характеристика правовых презумпций, используемых при признании лица несостоятельным (банкротом);
- выявить проблемы правового регулирования использования правовых презумпций института несостоятельности на современном этапе;
- проанализировать пути развития законодательства о несостоятельности.
В качестве методологической основы анализа выступают диалектические материалистические мнения, а также один из их элементов — анализ системного типа, концептуальные основы настоящей государственной и правовой теории. Вместе с общим методом диалектики использовались общенаучные и конкретные методики познания. В число первых входит — исследование, дедукция, обобщение и др. В число вторых — метод статистики, сравнительно-правовой и др.
Положения, выносимые на защиту:
1. Презумпция представляет собой нетипичные правовые варианты. Они имеют отличия в определенной степени норм, определением формальности. Кроме того, они выражаются в обязательствах правовой применительной структуры одобрить фактическое обстоятельство, считающееся установленным до того момента, пока не будет выяснено другое.
2. Классификацию презумпций прав можно проводить по разным основаниям. В каждой содержится конкретное свойство презумпции прав. Учитывая это, каждая обладает большой значимостью для того, чтобы была понята сущность презумпций прав, а также отличительные черты их воздействия в практической сфере.
3. Расширенное применение инструментария презумпций имеет в итоге характер вспомогательного типа. Это не уменьшает повышенное значение усмотрения суда в процессе разбирательства дел, которые касаются ответственности имущественного типа в процессах в сфере банкротства. Данное объяснимо определенными отличительными чертами материальных отношений, предметом доказывания в рассмотренных спорах. Кроме того, отличительной презумпционной формулировкой, которая включает в себя разные оценочные степени. Применение презумпций предполагают требования по определению уровня бифуркации во время переноса бремени доказывания между лицами, которые принимают участие в споре. В тот же момент характер востребовательности презумпций, в качестве правового варианта в сфере имущественной ответственности в разбирательствах о банкротстве, очевиден.
Благодаря распределению обязательств по доказанию делает возможным избавиться от нехватки доказательств со стороны лица, который выступает в качестве заявителя. Это создает условия для нормального существования субсидиарного ответственного института в разбирательствах в сфере интересов лиц, принимающих участие в обороте граждан.
4. В качестве одного из направлений улучшения концепции субсидиарной ответственности должно выступать пресечение неправомерных мероприятий в процессе образования неплатежеспособности относительного или абсолютного типа тогда, когда требуются исполнение мероприятий, направленных на предотвращение банкротства.
Образование и последующее улучшение концепции о субсидиарной ответственности лица, которым осуществляется недобросовестный контроль за должников, выступает в качестве достаточно важной цели государства. Её задача заключается в противодействие превышения полномочий в сфере предпринимательства не только в процессе неплатежеспособности. А также до того времени, когда она была начата.
Ученые выдвигают теорию о том, что это позволит обезопасить страну в сфере экономики. Чтобы решить данную задачу, необходимо возложение обязательств должника на лиц, управляющих предпринимательством. Цель неправомерных мер как правило выражается не в получении эффекта от экономики, а в наделении личными преимуществами при неисполнении кредиторских обязательств должника. В число кредиторов в т. ч. включено также само государство.
Система исследования определяется в соответствии с имеющимися задачами и целями. Работа состоит из введения, двух глав, в которые входят 6 параграфов, заключение и список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ПРЕЗУМПЦИИ В ПРАВЕ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) 8
1.1. Правовая презумпция: история становления презумпций в отечественном правоведении 8
1.2. Условия формирования, метод построения и признаки правовой презумпции 17
1.3. Классификация правовых презумпций 27
ГЛАВА II. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОСТВА) 40
2.1. Общая характеристика правовых презумпций, используемых при признании лица несостоятельным (банкротом) 40
2.2. Проблемы правового регулирования использования правовых презумпций института несостоятельности на современном этапе 48
2.3. Пути развития законодательства о несостоятельности 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73

Использование презумпции в праве прослеживается уже на протяжении многих лет, при этом ее правовая сущность регулярно подвергалась обсуждению, дискуссиям и исследованиям.
Возникновение презумпций в принципе совпадает с формированием права как такового. Необходимо отметить, что большинство презумпций, которые применяются сегодня, уже существовали в праве Древнего Рима, при этом несколько из них имеют более давнюю историю существования. С научной стороны, исследование и изучение явления презумпции осуществлялось в рамках трех периодов – обособленные точечные проявления правовых презумпций в научной литературе Древнего Рима; приравнивание правовых презумпций к доказательствам и непрямым уликами в средневековье; отграничение правовых презумпций, как отдельное направление права, начиная со второй половины 19 века и до сегодня

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 13.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
11. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N 7, ст. 785.
12. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190
13. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1.
14. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О "По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 4.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
18. Постановление Конституционного Суда от 18 января 1996. N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 1.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 3.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6.
21. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // СПС Консультант Плюс
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Российская газета. N 297. 29.12.2017.
23. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. Март.
24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 9. Сентябрь.
25. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 10.
26. Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015 // СПС Консультант Плюс;
27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-49093/2010 // СПС Консультант Плюс
28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по делу № А41-38448/2016 // СПС Консультант Плюс
29. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. URL: http:// www.law.edu.ru/article/article.asp?articlelD=1128335 (дата обращения: 28.01.2019).
30. Аракелов С. А., Чекмышев К. Я., Солдатенков В. Ю. Институт субсидиарной ответственности как новый фактор экономического развития // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4. С. 152.
31. Арзамасов Ю. Г. О понятии презумпций и их месте в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2016. № 4. С. 72
32. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике. М. 2015. С. 327.
33. Баранов В. М., Першин В. Б., Першина И. В. Опровержима ли неопровержимая правовая презумпция? // Юридическая техника. 2016. № 4 С. 87
34. Булаевский Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. 2016. № 3 (159) С. 63
35. Булаевский Б. А. Определение контролирующего должника лица в законодательстве о банкротстве: оценка отдельных новелл // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2018. № 3. С. 17.
36. Булаевский Б. А. Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 48.
37. Булаевский Б.А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. 2015. N 11. С. 75.
38. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 2016. N 2. С. 46.
39. Годовалова М. Н. Философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях // Вестник Пермского университета. 2016. Вып. 1 (22). С. 74
40. Горбашев И. В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 172.
41. Гутников О. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. № 1. С. 54.
42. Давыдова М. Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2016. № 4 С. 159
43. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций: юридические фикции и презумпции. Казань, 1895. Ч. 1. С. 103.
44. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2012. С. 22.
45. Жаренцова Ю. С. Субсидиарная ответственность при банкротстве: отдельные аспекты нововведений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 26
46. Ишигилов Игорь Леонидович Понятие и признаки юридических презумпций // Сибирский юридический вестник. 2017. № 2 С. 3.
47. Каранина Н. С. Проблематика правовой презумпции // Право: теория и практика. 2015. № 14. С. 28
48. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 18.
49. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. М., 2014. М. 95
50. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2015. С. 14.
51. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2016. С. 326.
52. Курс доказательственного права : Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. М. : Статут, 2016. С. 175
53. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 2013. С. 97
54. Лотфуллин Р. И. Привлечение к субсидиарной ответственности скрытого бенефициара // Судья. 2018. № 4. С. 34.
55. Малько А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 2015. № 2. С. 4
56. Мифтахутдинов Р. Т. Контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 35.
57. Мифтахутдинов Р. Т. Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях // Закон. 2018. № 7. С. 9.
58. Нахова Е.А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: Учебник. СПб.: Изд-во "ВВМ", 2017. С. 204.
59. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. СПб.: Изд-во "ВВМ", 2018. С. 42.
60. Повышается направленность банкротства на урегулирование отношений с кредиторами // Коммерсантъ от 25.07.2017. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3366894.
61. Покровский С. С. Эволюция и проблемы правового регулирования гражданской ответственности за банкротство // Закон. 2018. № 7. С. 45.
62. Придворов Н. А., Трофимов В. В. Презумпции в римском и современном праве. М. 2014. С. 464
63. Пронина М. П. Презумпции в современном российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.. Нижний Новгород, 2014. С. 10
64. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2015. С. 163.
65. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 27.
66. Сапун В. А., Смирнова М. Г. Правовые презумпции как юридические средства закрепления социальных притязаний в праве // Юридическая техника. 2016. № 4 С. 28
67. Сергей Аракелов: Имущество банкротов продается на торгах за 19—21 % от рыночной стоимости // КоммерсантЪ Деньги. № 35. 05.09.2016. С. 14.
68. Сердитова Е.Н. Некоторые аспекты применения норм о доказывании при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров о включении требования в реестр требований кредиторов должника // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 395.
69. Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М. : Волтерс Клувер, 2016. С. 12.
70. Сериков Ю. А. Уровни логико-правового анализа правовых презумпций в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. — М., 2015. № 11. С. 3.
71. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2016. С. 19.
72. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 42.
73. Смирнов А. В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2016. № 1. С. 60.
74. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2016. С. 441.
75. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности // Закон. 2017. № 8. С. 24.
76. Суворов Е. Д. Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов //Закон. 2018. № 7. С. 55.
77. Сухинина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 27.
78. Тарасенко В.В. Проблемные аспекты опровержимых и неопровержимых презумпций в праве // Актуальные проблемы права: Материалы III междунар. науч. конф. М.: Буки-Веди, 2016. С. 115.
79. Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2016. С. 82.
80. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2015. N 4. С. 52.
81. Фетисов А. К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист. 2015. № 6. С. 18
82. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2015. Т. 1. С. 507.
83. Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 11.
84. Шиткина И. С. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2017. № 4. С. 31.
85. Шиткина И. С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве // Закон. 2018. № 7. С. 117.
86. Шишкина И. С. Основные направления развития корпоративного законодательства и тенденции правоприменительной практики // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2018. № 2. С. 16.
87. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2016. С. 44.