Газета "Завтра" как оппозиционное издание

Актуальность исследования во многом зависит от специфики развития современного медиального пространства, которое определяется инновационными технологиями в средствах массовой информации и их технологическим обеспечением. В настоящее время можно говорить о совершенно новом этапе развития массовой коммуникации, который может быть охарактеризован с точки зрения становления информационного общества. При этом важно помнить, что основной характеристикой нового общества становится скорость получения информации, ее качество и объем.
Демократическая пресса базируется на ряде принципов, которые ранее не были характерны для нашей страны. Во-первых, это проявляется в том, что в демократическом государстве личность выходит на первый план. Именно на нее ориентирована вся деятельность государства. Права и обязанности граждан, при этом, базируются на понимании плюрализма, при этом они не должны ущемлять права и обязанности других людей. Стоит говорить, что вмешательство государства в этой системе сводится практически к абсолютному минимуму.
Демократический режим не может существовать на какой-то одной позиции, в основе его всегда лежит плюрализм мнений. Тем не менее, можно говорить о том, что в современном мире демократия также является утопией – в чистом виде она не выражена ни в одном государстве.
Средства массовой коммуникации в демократическом режиме – это не столько голос власти, сколько услуга, предоставляемая гражданам страны для выражения мнения общества. Отношение к средствам информации, основанное на демократических принципах, изначально сформировалось в так называемую либертарианскую теорию прессы. В основе этой теории лежит понимание о том, что именно человек становится двигателем прогресса. В этой системе каждый человек может отстаивать собственную точку зрения, выбирать ее из абсолютного множества мнений.
СМИ в демократических обществах – это источник информации и руководство к действию для зрелого человека. в идеале пресса должна следить за воспитанием личности и за тем, чтобы правительство не отклонялось от заданного курса. Но в современном мире, когда СМИ в большинстве случаев коммерческие, на первый план выходит не информационная функция, а функция развлекательная, которая сопряжена с рекламной функцией.
В идеале СМИ должны помогать в поисках истины, разрешении противоречий на основе всех фактов и мнений, следить за тем, чтобы правительство не переступало границ своей деятельности, служить инструментом внесудебного контроля над властью, быть «сторожевым псом демократии, всегда готовым обнаружить и разоблачить любой произвол или авторитарные действия» .
Демократические средства массовой информации должна принимать активное участие в политических процессах общества, выступая медиатором между властью и гражданами. Но те немногочисленные опросы, которые возникают в российской прессе не отвечают этим требованиям – это лишь сбор информации, так как к СМИ государство по традиции прислушивается достаточно редко. Впрочем, то же самое происходит и в других «демократических» странах – все больше на первый план выходит не конвенциональный тип общения, а тип манипуляционный.
Вполне естественно, что на основе таких положений будет развиваться представление не только о проправительственных СМИ, которые продвигают официальную позицию государства, но и СМИ оппозиционных, которые становятся отражением мнения априори противоположного правительственной точке зрения.
Цель данной работы – рассмотреть специфику оппозиционной прессы на примере газеты «Завтра»
В соответствии с целью необходимо решить ряд задач:
- Дать определение оппозиции как политическому процессу, на основе которого выстраивается представление об оппозиционных изданиях;
- Рассмотреть коммуникативные черты оппозиционного дискурса;
- Описать черты оппозиционного дискурса в СМИ;
- Проанализировать специфику издания «Завтра»;
- Рассмотреть идеологию издания
- Выявить черты оппозиционного мышления в издании.
Объектом настоящей работы являются оппозиционные средства массовой информации.
Предмет работы – специфика оппозиционного издания на примере газеты «Завтра»
Научная новизна исследования:
1. Выделено понятие оппозиционного издания
2. Выявлена специфика оппозиционного дискурса в СМИ
В дипломной работе использованы такие методы анализа, как системный анализ, структурно-функциональный тип анализа, сопоставительный и комплексный подходы к материалу.
Теоретическая значимость. Представленный в работе материал может послужить отправной точкой для более голубого исследования оппозиционных изданий в современной России.
Практическая ценность исследования видится в том, что его материалы и выводы можно использовать в изучении курсов современной журналистики, для самостоятельного рассмотрения специфики современного телевидения, в сфере психологии, рассматривающей восприятие человека, порождаемое СМИ.
Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы

Введение 3
Глава 1. Понятие оппозиционного дискурса в СМИ 6
1.1. Понятие об оппозиции как политическом процессе 6
1.2. Коммуникативные черты оппозиционного дискурса 12
1.3. Оппозиционный дискурс как средство влияния на аудиторию 20
Глава 2. Специфика газеты «Завтра» как оппозиционного издания 33
2.1. История создания издания «Завтра» 33
2.2. Идеология издания «Завтра» 41
2.3. Черты оппозиционного мышления в издании 43
Выводы по второй главе 53
Заключение 54
Список литературы 56

Политический оппозиционный дискурс осуществляется в двух типах речевых стратегий – положительных, характеризующих личность избираемого политического лидера, выражаемых в стратегиях «мы-дискурса» и стратегии «героизации», и отрицательных, характеризуемых, как стратегия «реификации» и стратегия «делигитимизации» власти.
Мы-дискурс направлен на создание принятия точки зрения политического лидера, инициирования у воспринимающего впечатление единства принятого решения, и, тем самым, достижения политической цели. Стратегия героизации в политическом дискурсе строится на основании уже существующего стереотипа народного защитника, трудящегося на благо страны.
Стратегия реификации направлена на конструирование образа врага. Враг может быть как выраженным непосредственно, когда в существующей нестабильности обвиняется правящая элита, так и опосредованно, когда границы этого понятия размыты; при этом образ врага четко осознаваем носителями культуры, но не обозначен напрямую. Речевая стратегия реификации создается при помощи указания на существующие в стране деструктивные процессы, путем сгущения красок. Иногда перед избирателями представляется картина антиутопичного образа страны, катастрофы, которая в ней произойдет в том случае, если они не выберут данного кандидата.
Делигитимизация образа политического деятеля может осуществляться при помощи стратегии апологизации, выражаемой в изображении своей партии или своей кандидатуры в образе спасителей страны на фоне неблагоприятной обстановки, создаваемой неназванным, но существующим врагом, а также при помощи непосредственной негативной характеристики оппонента, в которой рассматривается деструктивная политика конкретного политического лидера.
Проанализировав газету «Завтра» мы пришли к выводу о том, что она не становится опползицией в традиционном смысле этого слова. Обычно под оппозицией понимается противопоставление официальной власти – разоблачение ее коррупции, агрессивные высказывания в адрес официальных политиков, словом, дискурс ненависти. В газете это полностью отсутствует в настоящее время, она приняла патриотический уклон.
Тем не менее, говорить о том, что газета не противопоставляет себя ничему не приходится. Официальное правительство на настоящий момент вполне устраивает редакцию и основное противостояние приходится на либерально мыслящих людей. При этом, конструирование их образа во многом опирается на советскую традицию – это некое вынесение вины человека на суд общественности.

1. Арутюнова Н. Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Сов. энцикл., 1990. – С. 136-137.
2. Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: аспекты анализа / Е. В. Бакумова// От слова к тексту: Материалы докл. междунар. науч. конф. –Минск:МГЛУ, 2000. – С. 138-140.
3. Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом / А. Н. Баранов // Человек. – 1997. № 6. – С. 108-118.
4. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре). / А. Н. Баранов, Е. Г. Казакевич – М.: Знание, 1991. – 42 с.
5. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (опыт словаря). / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов – М., Ин-т рус. яз. АН СССР, 1991. – 193 с.
6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Р. Барт – М.: Прогресс, 1994. – 616с.
7. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти / Р. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М.: Прогресс, 1985. – С. 88-125.
8. Богданов В. В. Речевое общение / В. В. Богданов // Язык и культура: Сб. обзоров / АН СССР ИНИОН, Редкол.: Березин Ф. М., Садуров В. Г. – М.: Знание, 1987. – 208 с.
9. Богин Г. И. Понимание и непонимание в общении политика с населением / Г. И. Богин // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 11-17.
10. Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук./ Д. А. Бокмельдер – Иркутск, 2000. – 23 с.
11. Борисова Е. Г. Особенности типов политического дискурса в России / Е. Г. Борисова // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 17-18.
12. Васильев В.А. Оппозиция как социальное явление // Социально-политический журнал, 1996, № 6. С.45-46.
13. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика./ Р. Водак – Волгоград: Перемена, 1997. – 139с.
14. Герасименко Н. А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе (к вопросу о функционировании бисубстантивных предложений) / Н. А. Герасименко // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. –С. 20-23.
15. Германова Н. Н. Национальная идеология в структурах бытового диалога / Н. Н. Германова // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 52-58.
16. Граудина Л. К. Функционально-смысловые типы парламентской речи /Л. К. Граудина // Культура парламентской речи. – М.: Наука, 1994. – С. 24-34.
17. Гудков Д. Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе / Д. Б. Гудков // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 30-36.
18. Гуревич П. С. Мифология наших дней / П. С. Гуревич // Свободная мысль. – 1992. №11. – С. 43-53.
19. Дейк Т. А. ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия / Т. А. ван Дейк // Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 50-63.
20. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989. – 312 с.
21. Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связанного текста / Пер. с англ.// Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1988. Вып. XXIII. – С .153-211.
22. Дерябин А.А. Дискурсы самоопределения: опыт рефлексии. 2000// http://two.cityline.ru/~idcriast/shgo/deriabin.htm.
23. Дорлигийн А. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (На материале языка российских газет 90-х гг.): Дис. … канд. филол. наук. / А. Дорлигийн – М., 1999. – 129 с.
24. Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологи. – 1998, Т. 1, №1. 1999// http://hq.soc.pu.ru/publications/jassa/1998/1/a9html.
25. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ. – 2002// http://:elis.pstu.ac.ru/dukast.htm..
26. Ерасов Б.С. Социальная культурология. / Б. С. Ерасов – М.: Аспект-Пресс, 1996. – 591с.
27. Жданова Л. А. Общественно-политическая лексика (структура и дина-мика). / Л. А. Жданова – М., 1996. – 224 с.
28. Желтухина М. Р., Шаховский В. И. Роль комического в дискурсивном портрете политика / М. Р. Желтухина, В. И. Шаховский // Политический дискурс в России – 3: Матери-алы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 101-114.
29. Залевская А.А. Текст и его понимание. / А. А. Залевская – Тверь, 2001. – 177 с.
30. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. / В. В. Залевский – СПб.: Ювента, 1996. – С. 368-380.
31. Зернецкая О. В. Новостийные медиа в политическом дискурсе / О. В. Зернецкая // Методоло-гия исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 137-145.
32. Иванова Е.Б. Интертекстуальные связи в художественных фильмах: Авто-реф. дис. канд. филол. наук – Волгоград, 2001. – 16 с.
33. Иссерс О. С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий / О. С. Иссерс // Вест-ник Омского университета. – 1999, Вып. 1. – С. 74-79.
34. Карасик В. И. Лингвистика текста и анализ дискурса. / В. И. Карасик – Архангельск-Волгоград: Перемена, 1994. – 36с.
35. Карманова З. Я. Политический дискурс: поиск убедительности Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. / З. Я. Карманова – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 64-67.
36. Карманова З. Я. Политический дискурс: риторический аспект Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. / З. Я. Карманова – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 47-49.
37. Киреева Е.С. Символические проводники в политическом сценарии / Е. С. Киреева// Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 67-76.
38. Клушина Н. И. Языковые механизмы формирования оценки. 2001/ Н. И. Клушина // http://gramota.ru/mag_new.html?id=79.
39. Клюев Е. В. Фатика как предмет дискуссии / Е. В. Клюев // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. – М.: Наука, 1996. – С. 212-220.
40. Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. – Тверь. – 1999. № 1 // www.teneta.ru/rus/ke/komina_na_analiz_diskursa.htm
41. Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность / И. И. Кравченко // Вопросы философии. –1999. № 1. – С. 3-17.
42. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – 685с.
43. Лукашенец А. А., Щербин В. К., Михевич А. Е. Общество - язык - политика. – Минск: Высш. шк., 1988./ А. А. Лукашенец, В. К. Щербин, А. Е. Михевич – 223с.
44. Мазиев Ю.М. Сарафанникова Е.В. Мифология политического дискурса в современном информационном пространстве // Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. – Воронеж, 2001// http://tp1999.narod.ru.
45. Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. / М. Л. Макаров – Тверь, 1998. – 200 с.
46. Макаров М. Л. Метакоммуникативные единицы регламентного общения / М. Л. Макаров // Языковое общение и его единицы. – Калинин: КГУ, 1986. – С. 66-71.
47. Макаров М.Л. Динамика социальных представлений в дискурсе / М. Л. Макаров // Языковые подсистемы: стабильность и движение: Сб. науч. тр. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. – С. 64-71.
48. Маланчук И.Т. Лингвистические методики анализа политических текстов / И. Т Маланчук // Политическое поведение и политические коммуникации: Психологические, социологические и филологические аспекты. – Красноярск, 1994. – 80 с.
49. Методология исследований политического дискурса: Актуальные про-блемы содержательного анализа общественно-политических текстов. – Минск, 1998. – 255 с.
50. Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторики. / А. К. Михальская – М.: Изд. центр. Академия, 1996. – 192 с.
51. Наумова С. А. Теоретические модели коммуникационных процессов и по-литическая коммуникация / С. А. Наумова // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 94-103.
52. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе / М. В. Новикова-Грунд // Полис. Политические исследования. – 2000., № 4. – С.82-93.
53. Паршин П.Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики. 1999 // www.elections.ru/ biblio/lit/parshin.htm.
54. Пешков В.П. Политическая оппозиция-как социальный институт реформируемого российского общества: эволюция восприятия массовым сознанием : Дис... докт. социол. наук: 22.00.04: М., 2000. С. 54.
55. Почепцов Г. Г. Имиджология: теория и практика. / Г. Г. Почепцов – Киев: Из-во АДЕФ-Украина, 1998. – 390 с.
56. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. / Г. Г. Почепцов – Киев, 1997. – 140 с.
57. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами: избирательные технологии ХХ века. / Г. Г, Почепцов – Киев: Знання, КОО, 1999. – 380 с.
58. Разворотнева С. В. Язык власти, власть языка / Психология и психоанализ власти. Т.1. Хрестоматия. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. – С. 220-233.
59. Родионова Е. Националистический дискурс газеты «Завтра» / Е. Родионова// Логос. – 2000. №1.– С. 9-17.
60. Романов А. А., Романова Е.Г. Имя собственное в политике: язык власти и власть языка. / А. А. Романов, Е. Г. Романова – Тверь, 2000. – 110с.
61. Романов А.А. Конфликтный дискурс политика / А. А. Романов // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 123-126.
62. Романова Е. Г. Функционально-семантические свойства перформативных единиц в ритуальной коммуникации: Дис… канд. филол. наук./ Е. Г. Романова – Тверь., 1997. – 174 с.
63. Савельев А. Н. Политическая мифология и политическая технология / А. Н. Савельев // Москва. – 1998. № 8. – С. 160-170.
64. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. / Г. Г. Слышкин – М.: Academia, 2000. –128 с.
65. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. – М.: Изд-во «Вагриус», 1998. - С.182-183.
66. Стриженко А. А. Язык и идеологическая борьба. / А. А. Стриженко – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1988. – 147с.
67. Скакунов Э.Н. Политическая оппозиция в период модернизации России II СОЦИС, 1999, №8. С. 14.
68. Танова А.Г. Легальная оппозиция в политическом процессе современного российского общества :дисс канд. социол. наук: 23.00.02: - СПб, 2003. – 209 с.
69. Ушакова Т. Н., Латышов В.В., Павлова А.А. и др. Ведение политических дискуссий. Психологический анализ конфликтных выступлений. / Т. Н. Ушакова, В. В. Латышов, А. А. Павлова – М.: Издательский центр «Академия», Ин-т психологии РАН, 1997. – 155 с.
70. Феденева Ю.Б., Чудинов А.П. Метафорическое моделирование в россий-ском политическом дискурсе / Ю. Б. Феденева, А. П. Чудинов // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 96-101.
71. Филинский А. А. Критический анализ политического дискурса: Дис… канд. филол. Наук / А. А. Филинский. – Тверь., 2002. – 164 с.
72. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. / В. Ф. Халипов – М.: Республика, 1999. – 303с.
73. Шейгал Е. И., Бакумова Е. В. Идеологема как средство идентификации политика / Е. И. Шейгал, Е. В. Бакумова // Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты. Материалы Всероссийской научной конференции (Пенза, 15-19 мая 2001 г.). – Пенза, 2001. – С. 227-230.
74. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. Монография / Е. И. Шейгал – Волгоград: Перемена, 2000 – 368 с.
75. Шейгал Е. И. Семиотическое пространство политического дискурса / Е. И. Шейгал // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 114-123.
76. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика / Р. Якобсон// Структурализм: «за» и «против». – М.: Прогресс, 1975. – С. 193-230.