Ответственность за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами

Введение

До начала рассмотрения основных вопросов данной курсовой работы необходимо сказать о таком понятии, как возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например, вещных. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях, к которым относятся и противоправные действия либо бездействие органов власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
«Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержание которых раскрывается в п.2 ст.15 ГК. В названной норме имеются весьма существенные новеллы. ГК включает в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ГК РСФСР, а также Основам гражданского законодательства, возмещению подлежали (и суды неукоснительно следовали этому правилу) только фактически понесенные расходы» .
В п.2 ст.15 ГК конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, – также его вину.
«Установив один из важнейших принципов гражданского права – возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, – ГК допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме. Возможность ограничения ответственности в обязательственных отношениях предусмотрена ст.400 ГК. Действующие транспортные уставы и кодексы существенно ограничивают ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение груза и багажа. ГК установил ограничение ответственности хранителя при безвозмездном хранении (п.2 ст.902)» .
Все вышесказнное и обуславливает актуальность выбранной темы.
Объект исследования – общественные отношения, которые возникают в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.
Предмет исследования – правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Цель исследования заключается в уяснении системы правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на основе анализа законодательства, и литературы.
Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:
1. Дать характеристику основаниям и условиям возникновения обязательств из причинения вред.
2. Дать характеристику субъектам обязательства вследствие причинения вреда.
3. Охарактеризовать порядок возмещения вреда государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Методологической основой исследования является комплекс научных методов познания, в том числе системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы, а также теоретические положения отраслевых юридических наук.
Теоретической основой исследования явились научные труды российских ученых в области гражданского права. К таковым относятся: Алексеев С.С., Волкова Т.А., Гришаев С.П., Мозолин В.П., Сергеев С.С., Юкша Я.А. и другие.
Практическая значимость состоит в том, что результаты данного исследования могут найти применение в образовательном процессе при изучении данного вопроса.
Структура и объем работы соответствуют цели и задачам. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.

1. Общие положения
1.1 Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда

Факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица или неимущественным благам человека и гражданина – есть обязательное основание возникновение всякого обязательства из причинения вреда.
Хотелось бы отметить, что основанием ответственности за причинение вреда также иногда именуют возникновение такого вреда. В таком случае данная ответственность применяется только лишь при наличии обусловленных условий, которые образуют состав гражданского правонарушения.
«Неблагоприятный результат, который возникает в имущественной либо в неимущественной сфере потерпевшего, именуется как вред, который может выражаться как в нарушении или ограничении личных неимущественных прав, в умалении различных нематериальных благ гражданина, так и в неполучении какого-либо дохода или прибыли, в уничтожении, утрате или повреждении имущества, а также в связи с различными нравственными либо физическими страданиями человека и гражданина» .
Отметим, что вред может быть причинен как гражданину, так и имуществу в целом.
Представляется, что в том случае, когда вред причиняется человеку и гражданину, а именно его здоровью либо жизни, то возмещается в данном случае имущественный вред, который заключается в расходах на лечение, а также в расходах на всю имущественную сферу потерпевшего, которая «пострадала» в связи утратой здоровья гражданина.
Совершенно по иному обстоит дело в том случае, если возмещению подлежит материальный вред, который вызван страданиями, которые не имеют материальной ценности, к примеру: физические или нравственные страдания. Такая компенсация может в какой-то степени создать у потерпевшего ощущения того, что справедливость восстановилась, а также помочь загладить страдания, которые были им перенесены.


Определение и размер возмещения вреда неразрывно связано с самим вопросом о наличии вреда. Важно отметить, что именно потерпевшим доказывается и размер вреда, и его наличие.
Отметим также, что статья 15 ГК РФ говорит о составе убытков, правила данной статьи всегда учитываются при определении размера, который исчисляется в результате причинения имущественного вреда. Согласно ГК РФ: как расходы, понесенные лицом, так и затраты, которые данное лицо понесет, входят в состав реального ущерба (п.2 ст.15).
В судебной практике существует правило, согласно которому должен быть предоставлен расчет, который подтверждает необходимость указанных расходов, к примеру, это может быть смета затрат, которые были необходимы для устранения каких-либо недочетов в работе либо в товаре, услуге и др.
Необходимо отметить, что правильным будет только лишь с учетом разумных затрат, которые кредитор понес, в случае того, если бы обязательство было исполнено, определять размер упущенной выгоды.
«Что касаемо возмещения вреда, то необходимо помнить, что все понесенные расходы или расходы в будущем, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права, а также те доходы, которые не получены вследствие нарушенного права потерпевшего, должны быть возмещены» .
Необходимо отметить, что законодательство РФ устанавливает методику подсчета размера вреда, который подлежит возмещению. К примеру, существуют специальные Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, которые применяются при причинении вреда окружающей среде.
В соответствии с п.3 ст.393 ГК, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим только в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд вправе учитывать цены на тот момент, когда выносится судебное решение.
«Генеральным деликтом, согласно юридической литературе, принято именовать правило, в соответствии с которым никому не разрешено причинять вред. Любое такое причинение вреда будет являться противоправным, а сам вред должен быть возмещен, но в том случае, если иное не предусмотрено законом. Генеральный деликт отражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Институты специальных деликтов регулируются гл. 59 ГК РФ и основываются на принципе генерального деликта. Специальные деликты регулируют и конкретизируют порядок, а также само возникновение деликтных обязательств согласно вида нарушенного права, субъективных характеристик причинителя вреда и их характера деятельности, в ходе которой и причинен данный вред» .
Необходимо отметить, что помимо самого вреда, который представляет собой основание возникновения деликтного обязательства, также существуют другие условия применения ответственности за возмещение вреда, к таковым следует отнести в первую очередь противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между таким вредом и его поведением, ну и конечно саму вину причинителя. В связи с тем, что наличие указанных условий необходимо в любом случае, если иное не установлено законом, – данные условия являются общими. В том случае, если все-таки иное установлено законом, следует применять специальные условия ответственности. К таким, к примеру, следует отнести случай причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст.1079 ГК).
Также, на наш взгляд, необходимо рассмотреть противоправность причинителя вреда.
Представляется, что противоправное поведение одновременно нарушает как субъективное право, которое охраняется правовой нормой, так и саму правовую норму, т.е. общее либо специальное предписание или запрет.
«Любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, которое влечет причинение вреда, в том случае, если иное не установлено законом, – есть противоправность в деликтных обязательствах. Именно на принципе генерального деликта основывается презумпция противоправности поведения причинителя. Согласно указанному принципу любое причинение вреда другому будет являться противоправным, но только в том случае, если иное не установлено законом (например, лицо было управомочено причинить вред)» .
Действие и бездействие – это две формы, в которых может проявляться противоправное поведение. В том случае, когда на причинителе лежала обязанность совершить какие-либо определенные действия, бездействие будет признавать противоправным. Статья 1069 ГК РФ говорит о бездействии, как о форме противоправного поведения: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления . Но стоит отметить, что и в других случаях бездействие может стать причиной возникновения вреда. К примеру, статья 1073 ГК РФ гласит: «за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине» .
Представляется, что ответственность при причинение вреда действиями, которые носят правомерный характер, ответственность не наступает. Только в определенных случаях, предусмотренных законодательством, указанный вред будет подлежать возмещению. В качестве примера может выступать причинение вреда при исполнении служебных обязанностей, к примеру, в том случае, когда спасателю приходится взламывать дверь квартиры, в которой находится пострадавший).
Вред, который причинен в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит» (ст. 1066 ГК РФ). Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. В силу ст.1066 ГК РФ.
Защита личности и прав обороняющегося либо других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства - есть необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).
Но стоит отметить, что в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, действия будут считаться противоправными.
Умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру, а также общественной опасности посягательства, которое не сопряжено с насилием, являющемся опасным для жизни как самого обороняющегося, так и иных лицо, а также с непосредственной угрозой такого насилия, т.к. данные действия являются умышленными в любом случае, – есть превышение пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Представляется, что в ст. 1066 ГК РФ речь идет именно о вреде, который причинен именно посягавшему на права и интересы, которые охраняются законом. Вред подлежит возмещению на общих основаниях в том случае, когда он причиняется третьим лицам.
Вред, который причиняется в состоянии крайней необходимости в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, подлежит возмещению (п.3 ст.1064, ст.1067 ГК РФ).
Действия, которые причиняют вред и совершаются в чрезвычайных условиях для того, чтобы устранить опасность, которая угрожает как причинителю вреда, так и другим лицам, в том случае, если такая опасность в данной ситуации не могла быть устранена другим способом – есть состояние крайней необходимости.

В таком случае суд имеет право обязанность по возмещению вреда возложить на третье лицо или обязать данное лицо либо причинителя вреда к возмещению вреда как полностью, так и частично, или же отнести все неблагоприятные последствия на потерпевшего, т.е. в полной степени освободить от возмещения.
В случае пресечения террористического акта, право на возмещение вреда, который причинен правомерными действиями, предусмотрено ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму».
«Причинная связь между вредом, который наступил и противоправным действием либо бездействием причинителя существует в двух случаях:
1. первое предшествует второму во времени;
2. первое порождает второе» .
Одним из дискуссионных вопросов в юридической литературе является вопрос о том, какая причинно-следственная связь является наиболее юридически значимой для наступления ответственности.
Представляется, что в любой правовой ситуации возникновению вреда предшествует череда конкретных последовательных событий и действий. Факт, который будет являться необходимым и достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что вред причинен именно в результате данного обстоятельства – задача правоприменителя.
В том случае, если именно в результате поведения причинителя вызвано возникновение вреда, причинно-следственная связь является юридически значимой. Такая ситуация возникает, к примеру когда причинитель нанес вред здоровью человеку нанесением ему телесных повреждений.
Отметим, что в том случае, когда именно из-за поведения причинителя вреда наступили вредные последствия, причинно-следственная связь также является юридически значимой (к примеру, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Такая причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами и экспертами.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ только лишь при наличии и установлении вины причинителя, вред подлежит возмещению.
Необходимо отметить, что ГК РФ не закрепляет понятие вины. Статья 401 ГК РФ говорит лишь о невиновности: в случае если лицо при необходимой осмотрительности и заботливости приняло все меры для того, чтобы предотвратить вред, такое лицо является невиновным .
Также стоит отметить, что гражданское законодательство не предусматривает таких понятий, как: умысел, грубая и простая неосторожность, т.е. небрежность.
Противоправное поведение, при котором причинитель предвидит и желает или же сознательно допускает наступление результатов общественно опасного деяния или наступления вредного результата именуется умыслом. Такое определение закреплено в правовой теории и практике.
Отсутствие необходимой в конкретных условиях заботливости, предусмотрительности, а также внимательности является неосторожностью.
«Согласно гражданскому законодательству неосторожность имеет две формы: простая и грубая. При простой неосторожности не соблюдаются элементарные специальные и повышенные требования с определенной деятельности. При грубой неосторожности, напротив, нарушаются самые очевидные и обычные требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему такую деятельность. Также степень фактического предвидения таких последствий будет являться критерием разграничения простой и грубой неосторожности. Грубая неосторожность налицо в том случае, когда лицо предвидело наступление общественно-опасных и отрицательных последствий, могло и должно было понять, что таковой вред является неизбежным, но легкомысленно рассчитывало избежать этих последствий» .
Представляется, что юридически значимой для возникновения деликтного обязательства будет являться вина причинителя в любой форме: как в форме умысла, так и в форме грубой либо простой неосторожности.
Представляется, что на размер компенсации форма вины никоим образом не влияет. Размер ответственности ни в коей степени не зависит от формы вины, а зависит только лишь от размера вреда, следовательно, вред возмещается в полном объеме. Наличие и форма вины окажет влияние на размер компенсации в том случае, если вина потерпевшего будет полностью установлена (ст. 1083 ГК РФ).
Отметим, что возмещению не подлежит вред, который причинен вследствие умысла самого потерпевшего. В том случае, когда потерпевший сам проявляет грубую неосторожность, это приводит к снижению размера ответственности причинителя вреда (абз.1 п.2 ст.1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.
Размер возмещения уменьшается в том случае, когда вина причинителя отсутствует и присутствует грубая неосторожность потерпевшего, но причинитель обязан возместить вред независимо от своей вины. Если иное не предусмотрено законодательством, суд вправе в данной ситуации в возмещении вреда отказать, даже если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Представляется, что психическое отношение физического лица к своему поведению, равно как и его осмотрительность, проявленную заботливость можно установить и проанализировать, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. В первую очередь, вина юридического лица будет проявляться именно в вине работников, которые действуют при исполнении своих должностных или служебных обязанностей. Также вина может проявляться и в действиях самих участников или представителей юридического лица, которые входят состав управления данного лица.
Как мы уже отмечали, презумпция вины причинителя вреда существует (п.2 ст.1064 ГК). Данный факт означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в том случае, когда причинитель вреда отвечает за свое действие или бездействие при условии его виновного поведения. Оснований для возложения ответственности нет в том случае, если отсутствие вины доказано.
Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

Курсовая работа состоит из 39 стр, в которых рассматривается правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Бибилиографический список

Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 (действующая редакция от 13.07.2015) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть 2 (действующая редакция от 29.06.2015) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (действующая редакция от 13.07.2015) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 05.05.2014 г. № 105-ФЗ, от 04.06.2014 г. № 142-ФЗ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».
Литература:
6. Алексеев С.С. Гражданское право. Учебник / С.С. Алексеев. – М.: Проспект. – 2015. – 325с.
7. Белов В.А. Гражданское право. Том 1. Общая часть. Учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Белов. – М.: Юрайт. – 2014. – 409с.
8. Булаевский Б.А. Гражданское право. Учебник / Б.А. Булаевский. – М.: Щит-М. – 2013. – 401с.
9. Воронцов Г.А. Гражданское право. Краткий курс. За 3 дня до экзамена. Учебное пособие / Г.А.Воронцов. – М.: Феникс. – 2015. – 211с.
10. Волкова Т.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.А. Волкова. – М.: Инфра-М, РИОР. – 2013. – 1064с.
11. Гатин А.М. Гражданское право. Учебное пособие / А.М. Гатин. – М.: Юрайт. – 2013. – 384с.
12. Гришаев С.П. Гражданское право. Учебник / С.П. Гришаев. – М.: Норма. – 2014. – 487с.
13. Мардалиев Р.Т. Гражданское право. Стандарт третьего поколения. Для бакалавров и специалистов. Учебное пособие / Р.Т. Мардалиев. – М.: Питер. – 2014. – 311с.
14. Михайленко Е.М. Гражданское право. Общая часть. Краткий курс лекций / Е.М. Михайленко. – М.: Юрайт. – 2014. – 199с.
15. Мозолин В.П. Гражданское право. Том 1. Учебник / В.П. Мозолин. – М.: Проспект. – 2015. – 473с.
16. Мозолин В.П. Гражданское право. Учебник / В.П. Мозолин. – М.: Проспект. – 2014. – 519с.
17. Молчанов А.А. Гражданское право. Курс лекций / А.А. Молчанов. – М.: Эксмо. – 2013. – 329с.
18. Рузакова О.А. Гражданское право. Учебное пособие / О.А. Рузакова. – М.: Синергия. – 2014. – 287с.
19. Сергеев С.С. Гражданское право. Учебник / С.С. Сергеев. – М.:Велби. – 2014. – 397с.
20. Степанов С.А. Гражданское право. Том 3. Учебник / С.А. Степанов. – М.: Проспект. – 2015. – 451с.
21. Трахтенгерц Л.А. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Учебник / Л.А. Трахтенгерц. – М.: Инфра-М, Контракт. – 2013. – 476с.
22. Юкша Я.А. Гражданское право. Учебное пособие / Я.А. Юкша. – М.: Статут. – 2015. – 244с.