Встречный иск в гражданском процессе

Введение
Актуальность темы работы заключается в том, что некоторые вопросы института встречного иска являются недостаточно исследованными на данный момент развития науки, а по целому ряду вопросов отсутствует единство мнений. Экономические отношения, развивающееся гражданское общество требуют совершенствования и корректировки в законодательстве данного института.
Теоретическую основу работы составляют труды А.Г. Давтян, А.К. Романова, А. Казакова, В.В. Новицкого, М.Ш. Пацация, И.А.Приходько, А.В. Юдина, О.А. Поротиковой, Г.Л. Осокиной, Е.Б. Абросимовой. Для более широкого рассмотрения темы в данной работе приводится сравнение с иностранным законодательством.
Объектом исследования данной работы является институт встречного иска.
Предмет исследования - проблемы, связанные с этим институтом, возникающие в науке и практике.
Цель работы - рассмотреть особенности и выявить существующие проблемы правового регулирования, связанные с институтом встречного иска.
Для достижения цели в первой главе раскрываются понятие и сущность иска, его элементы, теории возникновения права на иск. Во второй главе изложена правовая природа встречного иска, рассмотрены его особенности, проведен анализ злоупотребления правом посредством встречного иска.
Для решения указанных задач предполагается использование логического, исторического и сравнительного методов исследования, метода анализа и синтеза рассматриваемых вопросов.
В каждой главе содержатся необходимые ссылки на законы и подзаконные акты, сформулированы выводы и предложения по теме исследования.

Для того, чтобы обратиться к институту встречного иска, изначально необходимо проанализировать институт иска, потому что встречный иск – это разновидность иска.
Основная цель, преследуемая иском – это защита или восстановление нарушенного права. Предметом судебной защиты является субъективное право гражданина РФ. Иск является формой реализации субъективного права и является индивидуальным правилом поведения. С помощью иска возможно защитить частные интересы; для публичного права существуют иные средства защиты.
Материальная сторона иска проявляется в том, что иск в суд подает лицо, которое считает, что его право нарушено. Процессуальная сторона иска заключается в конкретной форме предъявления требования в компетентный орган государственной власти. Несоблюдение установленной гражданским процессуальным законодательством РФ формы, установленной для иска, влечет за собой определенные процессуальные действия. Например, судья обязан оставить без движения исковое заявление, не соответствующее нормам Гражданского процессуального кодекса, и предоставить истцу возможность устранить недостатки в конкретный срок. В случае неисправления недостатков иск к производству суда не принимается.
В работе рассмотрены три теории иска: материальная, процессуальная, концепция единого понятия иска. Выявлены достоинства и недостатки указанных теорий. К недостаткам материально-правовой концепции можно отнести тот факт, что материальное право и формально право на иск взаимосвязаны и взаимозависимы. Для предъявления иска в суд истец обязан обладать субъективным гражданским правом. Материально-правовая концепция не включает в себя иски о признании, не имеющие материально-правового требования.
Процессуально-правовая концепция иска утверждает, что обращение в суд за защитой субъективного права, являющегося предметом спора, или охраняемого законом интереса в пределах гражданского права является иском. Согласно данной концепции иск должен определяться с точки зрения гражданского процессуального права как обращение в суд за защитой нарушенного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, а также как процессуальное действие, возбуждающее процесс. Материально-правовое значение не имеет отношения к понятию иска, потому что при подаче иска состоится процесс, в ходе которого надлежит выяснить наличие либо отсутствие материально-правового требования. Ученые, придерживающиеся процессуально-правовой концепции иска, под иском понимают специфическое средство защиты права в суде и как форму процессуальной деятельности, задачей которой является разрешение споров или защита нарушенного права. Представителями процессуальной теории возникновения права на иск являются В.М. Семенов, М.А. Гурвич и другие.
Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную, указывает на то, что сущность иска изложена в исковом заявлении и соединяет в себе материально-правовое требование, являющееся предметом иска и направленное к ответчику, и процессуальное требование, направленное к суду, в защиту нарушенного права. Оба требования взаимосвязаны и взаимозависимы и существовать друг от друга не могут. Отсутствие спора о праве и правоотношения, из которого вытекает обращение в суд, является беспредметным, в свою очередь, требование, которое невозможно рассматривать в процессуальном порядке, не может быть исковым. Следует отметить, что иск как средство защиты права имеется в любой стадии гражданского процесса, в том числе, когда требование заявлено необоснованно, но реализация иска возможна при подаче искового заявления и существовании нормы, регулирующей правоотношения, заявленные в требовании.
Согласно гражданско-процессуальному законодательству РФ иск должен содержать в себе два элемента: предмет и основание иска. В течение гражданского процесса возможно изменение предмета либо основания иска. Это основные составляющие иска.
При верном определении основания иска возможно правильно применить норму материального права. В противном случае подобные ошибки ведут к отмене решения суда в случае его обжалования.
Исковое заявление может не содержать в основании иска факты, которые не существуют в действительности, и не указаны факты, которые существуют на самом деле. Указанные истцом факты будут предполагаемым основанием иска. Истец в своем требовании может сослаться на норму материального права, которая не регулирует необходимые ему отношения; может избрать неверный способ защиты права. Ссылка на неверно указанную норму права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как поиск верной нормы права для разрешения возникшего спора – задача суда. Неверное указание основания иска может повлечь за собой ошибки в применении материального права судом и к неправильному решению. Суд обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ оказывать содействие в собирании доказательств, выносит на обсуждение обстоятельства, на которые не ссылались стороны.
Целью иска является не только возбуждение процесса, но и получение защиты или восстановления нарушенного права. В статье 99 ГПК РФ содержится термин «неосновательный иск», который означает иск, основанный на фактических обстоятельствах, которые не являются юридическими фактами. Таким образом, иск, основанный не на юридических фактах, не имеет основания.
основанием иска являются юридические факты и нормы права, в соответствии с которыми суд предполагает наличие у истца право на удовлетворение его требований.
Правовым основанием иска является материальное право, охраняющее и защищающее интересы субъекта, а также процессуальное право, которое предоставляет истцу возможность обратиться в суд за защитой права в порядке искового производства.
В соответствии с современным гражданско-процессуальным законодательством истец имеет право менять основание и предмет иска в течение судебного процесса. Следует отметить, что в законодательстве РФ отсутствует понятие предмета иска.
Анализируя институт встречного иска, можно рассматривать его как разновидность соединения исков, под соединением понимая рассмотрение в одном производстве нескольких исков.
Одной из форм встречного иска является соединение нескольких исков одного и того же истца к одному и тому же ответчику (ч.1 ст. 151 ГПК РФ). Нормы о соединении и разъединении исковых требований применимы на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Следующей формой встречного иска является соединение первоначального иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьей формой выражения встречного иска является групповой иск, однако, он имеет отношение к арбитражному процессу. В случае подачи данного иска может происходить соединение лиц и соединение требований в процессе.
Встречный иск – это вид соединения исков. Предъявление встречного иска – это сложное процессуальное действие, которое состоит из двух простых: подачи искового заявления и подачи ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском. Данные действия могут быть выражены в пределах одного встречного искового заявления.
Встречный иск обладает конкретной целью – защитой от первоначального иска, а также способом реализации требований ответчика по первоначальному иску. Обязательным элементом встречного иска является взаимосвязь с требованиями иска первоначального. Встречный иск возможен только в защиту собственного права; защита чужого права посредством института встречного иска невозможна. Отсутствие интереса ответчика во встречном исковом заявлении влечет отказ в его принятии.
Подача встречного иска ограничена во времени – ее необходимо осуществить до вынесения решения суда по первоначальному иску. Встречный иск может быть подан только в возбужденном производстве, таким образом, первоначальный иск является обязательным условием подачи встречного иска в судебном процессе.
Правоприменительная практика России представляет применение встречного иска нецелесообразным, что проявляется в отклонении ходатайств о принятии встречного иска. Одной из причин нежелания принимать к производству встречный иск являются установленные законом сроки рассмотрения гражданского дела, вследствие чего встречный иск редко применяется на практике. Применение института встречного иска в гражданском процессе позволяет исследовать обстоятельства дела наиболее глубоко и всесторонне, что является залогом справедливого и законного решения.
Встречный иск, как и возражения ответчика, является основным средством защиты ответчика в гражданском процессе. Установление объективной истины по делу является следствием полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Встречный иск может оказать определяющее значение в правильном разрешении дела.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в трех случаях: когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования; когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска; когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и верному рассмотрению спора.
Правоприменительная практика показывает, что встречные требования, вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному иску, не принимаются судами. Таким образом, суды принимают встречные иски в порядке зачета в том случае, если в основании встречного и первоначального исков лежат одни и те же юридические факты.
Конструктивным элементом предъявления любого иска является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Таким образом, злоупотребление правом посредством предъявления встречного иска, возможно выразить как защиту, не основанную на фактических обстоятельствах и законных основаниях, ущемляющую интересы истца и принципы гражданского судопроизводства, для достижения корыстных целей либо целей, не связанных с правом. Стороной может затягиваться процесс, сбор новых доказательств, не имеющих отношения к делу. Оценку разумности позиции стороны дает суд в данном случае.

Оглавление
Введение 2
Глава 1. Иск как форма защиты права 9
1.1.Понятие и сущность иска 9
1.2.Теории возникновения права на иск 11
1.3.Иск и элементы иска 16
Глава 2. Встречный иск в законодательстве РФ 20
2.1. Встречный иск: понятие и правовая природа 20
2.2. Особенности встречного иска 22
2.3. Встречный иск как форма злоупотребления правом 25
Заключение 27
Библиография 28

Заключение
В работе рассмотрены особенности и выявлены существующие проблемы правового регулирования, связанные с институтом встречного иска.
В первой главе раскрываются понятие и сущность иска, его элементы, теории возникновения права на иск. Во второй главе изложена правовая природа встречного иска, рассмотрены его особенности, проведен анализ злоупотребления правом посредством встречного иска.
Для решения указанных задач были использованы логический, исторический и сравнительно-правовой методы исследования, метод анализа и синтеза рассматриваемых вопросов.
Одними из способов борьбы со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами являются упорядочение института раскрытия доказательств, ограничение временного предела предъявления встречного иска и возможность продления в связи со встречным иском сроков судебного разбирательства.
Правоприменительная практика России представляет применение встречного иска нецелесообразным, что проявляется в отклонении ходатайств о принятии встречного иска. Одной из причин нежелания принимать к производству встречный иск являются установленные законом сроки рассмотрения гражданского дела, вследствие чего встречный иск редко применяется на практике. Применение института встречного иска в гражданском процессе позволяет исследовать обстоятельства дела наиболее глубоко и всесторонне, что является залогом справедливого и законного решения.

Библиография
1. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002.
1. Александров И. Принципы разрешения хозяйственных споров судами ФРГ.
2. Б. С. Антимонов, С. Л. Герзон. Адвокат в советском гражданском процес¬се. М., 1954, стр. 75—77; М. П. Ринг. Во¬просы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. Госюриздат, 1957.
3. Быстрова Д.А. Встречный иск в суде общей юрисдикции, предъявление, комментарии. М., 2012.
4. Ванеева Л. А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Правоведение. 1984. № 4. С. 46–51.
5. Ванеева Л.А. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права / Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С.98–105.
6. Викут М. А. Субъективные гражданские процессуальные права (понятие и виды) // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1984.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации //СПС «Консультант Плюс».
8. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2012.
9. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.:Городец, 2013.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. - № 46.
11. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2012.
12. Демкина Е.А. Встречный иск: защита или нападение? // Бюллетень нотариальной практики : бюллетень. — 2011. — № 2.
13. Зайцев И. М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8. С.23.
14. Зайцев И. М. Процессуальные формы исковой защиты права // Вестник СГАП. 1996. № 1. С.31–37.
15. Зайцев И. М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом / Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 39–47.
16. Зинченко А. И. Мировые соглашения и принцип диспозитивности в советском гражданском судопроизводстве / Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. СГУ. 1978.
17. Иевлев П. А. Уточнение иска: диспозитивное право истца, выработанное судебной практикой / Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.– 208с.
18. Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
19. Казаков А. Применение норм о злоупотреблении правом в иностранном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9.
20. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. — М.: Юридическая литература, 1964.
21. Колесов П. П. Институт отказа от иска в АПК и ГПК РФ 2002 г. / АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004.– 460с.
22. Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права — Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2004. — ISBN 5-98769-002-1.
23. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2002.
24. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 2012. -№ 237.
25. Кузнецов Н. В. Гражданская процессуальная обязанность / Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж: Межвузовский научный сборник. Издательство Саратовского университета. Саратов, 1984. С.24–30.
26. Кузнецов Н. В. Принцип диспозитивности и гражданские процессуальные обязанности / Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, СГУ. 1991. – 88с.
27. М. А. Гурвич. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.
28. Мельников А. А. Субъективные права участников гражданского процесса // Советское государство и право. 1968. № 6. С.36–43.
29. Мельников А. А. Субъективные процессуальные права сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 3. С.18–26.
30. Н. И. Клейн. Встречный иск в совет¬ском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1951. Н. Абрамов. Советский граждан¬ский процесс. М., 1952.
31. Новицкий В.В. Виды встречных исков в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 4.
32. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юрист, 2012.
33. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2012.
34. Пантелеева Ю.А. Предъявление встречного иска в апелляционной инстанции // Арбитражная практика. — 2010. — № 10.
35. Попов В. Сравнительный анализ института встречного иска в иностранных и третейских судах. М., 2012.
36. Попов В.В. Азбука встречного иска // Арбитражный и гражданский процесс : журнал. — 2012. — № 4, 5.
37. Попов В.В. Встречный иск как форма реализации принципов гражданского процессуального права // Безопасность бизнеса : журнал. — 2012. — № 2.
38. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2012.
39. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // СПС «Консультант Плюс».
41. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N ФО4/854-73/А-70-2003 // СПС "КонсультантПлюс".
42. Приходько И.А., Пацация М.Ш. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2012. N 8.
43. Пустобаева Л. А. О понятии субъективного права // Правоведение. 1984. № 3. С.47–54.
44. Пятилетов И. М. Особенности встречного иска в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1979. № 24. С.21–23.
45. Пятилетов И. М. Право суда выйти за пределы исковых требований // Советская юстиция. 1978. № 18. С.5–7.
46. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-951-04/34/12 // Архив Арбитражного суда Воронежской области // СПС "КонсультантПлюс".
47. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000.
48. Уткина И. В. Явка в суд – право или обязанность? // Lex Russia. Научные труды МГЮА. Т. LXIII (№ 1). ГОУ ВПО МГЮА, “Проспект”. М., 2004. – 370 с.
49. Хутыз М. Х. Понятие сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 115–119.
50. Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. // Lex Russia. Научные труды МГЮА. Т. LXIII (№ 1). 2004. ГОУ ВПО МГЮА, “Проспект”.М.
51. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс. 3-е изд. М.: Городец, 2012.
52. Юдин А. В. Допустимость реализации истцом права на отказ от иска и права на изменение предмета или основания иска // Юридический аналитический журнал. Самара. 2003. № 4 (8). С. 64 – 72
53. Юдин А.В. Злоупотребление правами в гражданском и гражданско-процессуальном праве // ПробВикут М. А. Изменение предмета иска / Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. СГУ. 1978. С. 49–52.