Благодарю за работу по теории государства и права, выполнена качественно, приятно было поработать)
Информация о работе
Подробнее о работе
Косвенный умысел: понятие, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности.
- 33 страниц
- 2016 год
- 195 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
В уголовном праве вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления. Как справедливо отмечалось в литературе, «особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого» .
Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению.
В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить две проблемы в сфере законодательного регулирования умышленной вины, устранение которых отчасти позволит решить указанные задачи.
Одной из проблем относится к содержащемуся в Общей части УК РФ определению умысла (ст. 25) и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.
Одни авторы рассматривают законодательные конструкции умысла буквально, что приводит к выводу о невозможности их применения к иным признакам состава, кроме действия (бездействия) и его последствий. Исходя из этого, предлагается закрепить в законодательстве положения об объеме вины, который характеризует осознание лицом всех обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления, в момент его совершения.
Другие авторы полагают, что определение умысла в УК РФ следует толковать не буквально, а расширительно. Они также считают, что необходимо устанавливать осознание лицом всех юридически значимых обстоятельств, но решают этот вопрос иначе - на основе соотношения понятий формы и содержания вины.
На философском уровне содержание и форма характеризуют одно и то же явление с разных сторон. С учетом этого содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным.
Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений.
Всё вышеизложенное, а также совершенствование уголовно-правового регулирования косвенного умысла, обуславливает актуальность темы, курсовой работы.
Теоретическая и практическая значимость, работы обуславливается правильным применением норм уголовного кодекса при квалификации преступлений с виной в виде косвенного умысла.
Проблема определения косвенного умыла в уголовном праве занимались учёные-правоведы, такие как СВ. Бородин, Б.В. Даниэльбек, А.П. Дьяченко, Г.Б. Елемисов, А.Н. Игнатов, Н.Н. Изотов, И.И. Карпец, Т.В. Кондрашова, А.В. Наумов, П.П. Осипов и другие
Цель курсовой работы исследование косвенного умысла: понятие, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности.
В рамках работы будет исследованы умысел, его виды и более углублено проанализирован косвенный умысел понятие, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности.
В соответствии с целями в ходе курсовой работы будут решены следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие умысла.
2. Исследовать классификацию умысла.
3. Изучить косвенный умысел: понятие, структура.
4. Рассмотреть сходства и различия прямого и косвенного умыслов.
5. Раскрыть проблемы разграничения косвенного умысла и неосторожности.
Введение 3
Глава 1. Умысел в теории уголовного права и его классификация 6
1.1.Понятие умысла…….……………………………………………………………6
1.2. Классификация умысла 9
Глава 2. Косвенный умысел в действующем уголовном законодательстве 12
2.1. Косвенный умысел: понятие, структура 12
2.2. Сходства и различия прямого и косвенного умыслов 18
2.3. Проблемы разграничения косвенного умысла и неосторожности …….24
Заключение 30
Список литературы 32
Таким образом, в ходе написания курсовой работы мы пришли к следующим выводам:
Умысел - наиболее распространенная форма вины по российскому уголовному праву. Определение умысла дается в ст. 25 УК РФ. Уголовный закон предусматривает два вида умысла: умысел прямой и умысел косвенный.
При косвенном умысле (ч. 3 ст. 25 УК РФ) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
На наш взгляд необходимо не упоминать в ст. 25 УК РФ, о формах предвидения, предоставив возможность решения вопроса о них теории уголовного права. Второй - определение косвенного умысла дополнить указанием на предвидение неизбежности наступления последствий, что представляется более предпочтительным, поскольку в этом случае формулировки умысла становятся логически безупречными и правильно ориентируют правоприменительную практику.
Если же признать верной точку зрения, согласно которой при предвидении неизбежности последствий всегда имеет место прямой умысел, придется допустить наличие желания при отсутствии цели. Такое допущение стирает грань между прямым и косвенным умыслом, противоречит психологической науке, являющейся базой для понимания сущности, форм и видов вины.
При разграничении неосторожного преступления и преступления с косвенным умыслом следует больше внимания уделять и направленности событий, составляющих цепочку причинно-следственных связей между преступным деянием и преступным результатом. Если действия виновного были непосредственно направлены на причинение вреда жизни и здоровью другого лица, а развитие причинно-следственных связей привело к наступлению смерти этого лица, то, несомненно, здесь имеет место косвенный умысел. При таком подходе все умышленные ранения опасными предметами, профессиональными или «любительскими» ударами и их последствиями, массированные избиения, повлекшие смерть, должны квалифицироваться как убийства с косвенным умыслом. Если же развитие причинно-следственных связей отклонилось от цели умышленных действий, стоящих в начале причинной цепи, то налицо преступная неосторожность (например, работающий на крыше кровельщик уронил молоток, причинивший смертельную травму проходившему внизу прохожему).
Необходимо отметить, что правила, подтверждающие практическую ценность отграничения прямого умысла от косвенного, не универсальны, а применимы только к определенной группе составов.
Таким образом, они могут быть зафиксированы в судебной практике, а также в теории уголовного права, в качестве частных правил квалификации убийства, причинения вреда здоровью и хищений (что, кстати, и сделано в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда), но не в качестве претендующей на универсальность формулировки прямого и косвенного умысла в статье Общей части Уголовного кодекса РФ. Универсальное правило, применимое только к частным случаям, трудно усваивается, а значит, теряет свою практическую ценность. А в некоторых случаях вообще приводит к судебным ошибкам.
Нормативно-правовые акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ с изменениями и дополнениями от 07 февраля 2011 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001-№24.- Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 63-ФЗ c изменениями и дополнениями от 29 декабря 2010 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996 - №33(Часть I).- Ст. 3431.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ с изменениями и дополнениями от 07 февраля 2011 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997 - №2.- Ст.198.
Литература
4. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит., 1977.
5. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003.
6. Дементьев С.И., Шевченко А.Е. Практика назначения наказания лишения свободы. Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции. КЮИ МВД РФ, 2002. С. 12; Васильев Ю.А. Практика назначения наказаний по делам об убийствах. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011.
7. Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. N 19.
8. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2014.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012.
10. Корецкий Д., Стешич Е. Анализ причинно-следственной связи при разграничении неосторожности и косвенного умысла // Уголовное право. 2014. N 4. С. 37.
11. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,2012.
12. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
13. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.
14. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во Юридического института, 2014.
15. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2015.
16. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в "формальных" преступлениях // Сов. государство и право. 1971. N 3.
17. Убил неосторожно // Российская газета. Федеральный выпуск N 5947.
18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015.
Судебная практика
19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 // БВС РФ. 1999. N 3.
21. Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 г. // www.vsrf.ru.
22. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. Дело Пан. и П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8.
23. Обзор судебной практики за II квартал 2001 г. Постановление N 464п01 по делу Кириченко и др. // www.vsrf.ru.
24. Дело Ш. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995. N 6.
25. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // БВС РФ. 2011. N 9.
26. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. Дело Р. по обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11.
27. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. Дело Б., П. и С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11.
28. Судебная практика по уголовным делам. М., 2015.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
