Лингвопрагматическая характеристика немецких парламентских дебатов (на материале протоколов пленарных заседаний в Бундестаге)

Введение…………………………………………………………………... 3
Глава I. Теоретические основы прагмалингвистики, теории аргументации и их отражение в дискурсе парламентских дебатов……………8
§ 1. Объект и методы исследования прагмалингвистики..........................9
§ 2. Теория аргументации и различные подходы к ее исследованию…13
§ 3. Специфические особенности политического дискурса……………19
3.1. Понятие дискурса в современной лингвистике…………………….19
3.2. Общая характеристика политического дискурса…………………..21
3.3. Функции политического дискурса…………………………………..22
3.4. Основные признаки политического дискурса……………………...26
Глава II. Место парламентских дебатов в современном политическом дискурсе…………………………………………………………………………..30
§ 1. Жанровое своеобразие устного политического дискурса…………30
§ 2. Структурная организация парламентских дебатов………………...37
2.1. Категории участников и фактор адресата в парламентских дебатах……………………………………………………………………………40
2.2. Реализация прагматической установки: стратегии и тактики, применяющиеся для достижения цели…………………………………………54
Глава III. Роль языковых средств в немецких парламентских дебатах……………………………………………………………………………61
§ 1. Лексико-грамматические особенности немецких парламентских дебатов……………………………………………………………………………61
1.1. Профессиональная политическая лексика………………………..64
1.2. Лексика политических дискуссий………………………………...68
1.3. Экспрессивная и оценочная лексика……………………………...69
1.4. Грамматические особенности немецких парламентских дебатов……………………………………………………………...73
§ 2. Стилистические особенности немецких парламентских дебатов……………………………………………………………………………79
2.1. Фигуры замещения…………………………………………………...80
2.2. Метафора в парламентских дебатах………………………………...87
2.3. Фигуры совмещения…………………………………………………95
Заключение………………………………………………………………98
Список использованной литературы………………………………..102

Введение

Настоящая магистерская работа посвящена исследованию немецких парламентских дебатов как части политического и аргументативного дискурса.
Политическая коммуникация занимает важное место в современном обществе. Почти все категории граждан тем или иным образом оказываются вовлеченными в данный вид коммуникации. Актуальность работы заключается в том, что политическая коммуникация функционирует в сфере общения и определяется рядом норм, принятых в данной речевой ситуации. Политический дискурс изучается не только в лингвистике, но и в психологии, социологии, маркетинге, менеджменте. Актуальность работы подтверждаетcя заинтересованностью в исследовании особенностей политического дискурса многими выдающимися лингвистами.
...

Глава I. Теоретические основы прагмалингвистики, теории аргументации и их отражение в дискурсе парламентских дебатов

Интерес лингвистов к описанию роли языка в общественной практике с учетом его прагматического аспекта усилился в 70-е гг. "В настоящее время существует несколько независимых друг от друга течений, объединенных лишь общим представлением относительно необходимости учитывать в лингвистическом исследовании "человеческий фактор"1. Человек использует язык, чтобы сообщить о важном событии, побудить адресата к определенным действиям или их прекращению, выразить свои чувства или дать оценку чьим-либо поступкам.
Слово прагматика происходит от греческого «дело», «действие» и обозначает «область исследований в семиотике и языкознании, в которой изучается функционирование языковых знаков в речи»2. Термин «прагматика» введён в конце 30‑х гг. 20 в. Ч. У. Моррисом как название одного из разделов семиотики.
...

3.1. Понятие дискурса в современной лингвистике

В последнее десятилетие на передний план
научных исследований в сфере гуманитарного знания выходит анализ дискурса как объекта, включающего в себя помимо вербально выраженного текста также иные содержательные области. Коммуникация рассматривается в современной лингвистике как «дискурсивная деятельность человека, в ходе которой он обрабатывает разнообразную и разнородную информацию о мире и, взаимодействуя с другими, посредством языка обменивается этой информацией, решая таким образом множество социальных и когнитивных задач»33.
По мнению Т. ван Дейка «изучение дискурса не ограничивается эксплицитным описанием структур самих по себе… Это сложное коммуникативное явление, которое включает в себя и социальный контекст, дающий представление как об участниках коммуникации (и их характеристиках), так и о процессах производства и восприятия сообщения»34.
...

3.2. Общая характеристика политического дискурса

Политика тесно связана с языком, поскольку ни один политический режим не может существовать без коммуникации. Специфика политики заключается в ее преимущественно дискурсивном характере: многие политические действия по своей природе являются речевыми действиями. Ряд ученых считает, что политическая деятельность сводится к языковой деятельности, а язык рассматривается не столько как средство отражения политической реальности, сколько как компонент поля политики.
В отношении толкования термина «политический дискурс» сложилось два подхода.
Представители более широкого подхода, такие как Е.И. Шейгал, М.В. Гаврилова, понимают под политическим дискурсом «любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относится к сфере политики»43. При таком подходе к политическому дискурсу относится как институциональное, так и личностно ориентированное общение.
...

3.3. Функции политического дискурса

В современной лингвистике подходы к определению функций языка восходят к работам К. Бюлера и Р. Якобсона. К. Бюлер исходит из трех ведущих компонентов акта коммуникации (отправитель, получатель, предметы и ситуации), в соответствии с которыми выделяются ведущие функции языка: экспрессивная, апеллятивная и репрезентативная45.
По аналогичному принципу Р. Якобсон разграничивает шесть функций языка в зависимости от ориентации на один из компонентов коммуникации: адресант, адресат, референт, сообщение, контакт, код. Р.
...

3.4. Основные признаки политического дискурса

В монографии «Семиотика политического дискурса» исследователь Е.И. Шейгал выделяет десять системообразующих признаков политического дискурса53:
• Институциональность. Политический дискурс относится к институциональному виду общения как дискурс, осуществляемый в политических институтах, относящимся к важнейшим социальным институтам. Для институционального дискурса характерен набор типичных для данной сферы ситуаций общения, представление о типичных моделях речевого поведения при исполнении тех или иных социальных ролей, определенная тематика общения, специфический набор интенций и вытекающих из них речевых стратегий. Институциональное общение является статусно-ориентированным. В институциональном дискурсе обычно участвуют две стороны: представители институтов и клиенты. В политическом дискурсе «клиент», как правило, массовый, реже групповой и еще реже индивидуальный.
• Информативность.
...

Глава II. Место парламентских дебатов в современном политическом дискурсе

§ 1. Жанровое своеобразие устного политического дискурса

По мнению Е.И. Шейгал политический дискурс представляет собой «сложное многомерное образование, составные элементы которого (речевые жанры, речевые акты, высказывания) образуют сеть множественных пересечений по ряду оснований»56.
В политическом дискурсе объектом исследования лингвистов являлись в основном лишь отдельные жанры. Подробную классификацию жанров политического дискурса предложила Е.И. Шейгал. По мнению автора, жанры можно дифференцировать:
• По параметру институциональности/официальности. По данному параметру на одном полюсе представлена межличностная (приватная) коммуникация, а на другом – институциональная (публичная).
Признак официальности/неофициальности общения следует рассматривать в двух ракурсах: статусно-ситуативном и лингвистическом.
...

Список использованной литературы:

1. Абачиев, С.К., Делия, В.П. Теория и практика аргументации. – М., 2004. – 352 с.
2. Апресян, Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре // Изв. АН СССР, сер. лит. и яз., 1986. т.45. №3. – С. 208 – 223.
3. Арутюнова, Н. Д. Фактор адресата // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. — М., 1981. – С. 356 – 367.
4. Бакумова, Е.В. Ролевая структура политического дискурса: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Волгоград, 2002. – 20 с.
5. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества. – M., 1979. – 424 с.
6. Богатырева, Н.А., Ноздрина, Л.А. Стилистика современного немецкого языка. – М., 2005. – 336 с.
7. Богданов, В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. – Л., 1990. – 88 с.
8. Жалагина, Т.А. Коммуникативный фокус в диалогическом событии // Языковое общение: Единицы и регулятивы. – Калинин, 1987. – С. 107 – 114.
9. Бочаров, В.А., Маркин, В.И. Основы логики. – М., 2007. – 336 с.
10. Брандес, М.П. Stilistik der deutschen Sprache. – М., 1990. – 320 с.
11. Брандес, М.П. Стилистика текста. – М., 2004. – 208 с.
12. Будаев, Э.В. Становление когнитивной теории метафоры // Лингвокультурология. – Вып. 1. – Екатеринбург, 2007. – С. 16 – 32.
13. Булыгина, Т.В. О границах и содержании прагматики. – Изв. АН СССР, сер. лит. и яз., т.40, 1981, №4. – С. 402 – 421.
14. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка – М., 1993. – 504 с.
15. Веселова, Н. В. Ирония в политическом дискурсе: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Нижний Новгород, 2003. – 16 с.
16. Водак, Р. Язык. Дискурс. Политика. – Волгоград, 1997. – 139 с.
17. Вознесенская, Ю.В. Речевые стратегии конфликта в немецкой политической коммуникации (на материале парламентских дебатов в Бундестаге): Автореф. дис. … канд. филол .наук. – СПб, 2010. – 18 с.
18. Воробьева, О.И. Политическая лексика: ее функции в современной устной и письменной речи. – Поморский университет, 2000. – 120 с.
19. Гаврилова, М.В. Лингвокогнитивный анализ русского политического дискурса: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. – СПб., 2005. –37 с.
20. Гайкова, О.В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации (на материале английского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Волгоград, 2003. – 19 с.
21. Гак, В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. – М., 1973. – С. 350 – 372.
22. Гольдин, В.Е. Имена речевых ситуаций, событий и жанры русской речи // Жанры речи. – Саратов, 1997. – С. 23 – 24.
23. Гриненко, Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации. Под ред. Герасимовой И.А. – М., 2003. – С. 58 – 89.
24. Гулакова, И.В. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения: Дис. … канд. филол. наук. – М., 2003. – 152 с.
25. Дейк, Т.А., ван. Язык. Познание. Коммуникация. – М., 1989. – 310 с.
26. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. № 4. – С. 17 – 31.
27. Долинин, К.А. Интерпретация текста. – М., 1985. – 304 с.
28. Желтухина, М.Р. Комическое в политическом дискурсе на материале нем. и рус. языков): Автореф.дис. ...канд. филол. наук. – Волгоград, 2000. – 31 с.
29. Зайцев, Д.В. Теория и практика аргументации. – М., 2007. – 224 с.
30. Зарецкая, Е.Н.Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М., 1998. – 480 с.
31. Зиновьев, А.О. Влияние политического дискурса на позиции партийных лидеров современной России : Дис. ... канд. полит. наук. – СПб., 2001. – 178 с.
32. Ивин, А.А. Теория аргументации. – М., 2000. – 416 с.
33. Иссерс, О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. – М., 2003. – 288 с.
34. Керимов, Р.Д. Текстильные концептуальные метафоры в политическом дискурсе ФРГ // Политическая лингвистика. – Вып. 3 (23). – Екатеринбург, 2007. – С. 96 – 107.
35. Кубрякова, Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: Функциональный и структурный аспекты. – М., 2000. – С. 7 – 25.
36. Кузнецова, Л.Н. Модус в аргументативном дискурсе парламентских дебатов: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Саранск, 2004. – 17 с.
37. Куликова, Е.В. Языковая специфика рекламного дискурса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – Нижний Новгород, 2008. – С. 197 – 205.
38. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем – М., 2004. – 256 с.
39. Левшина, Н.Г. Косвенные речевые тактики в предвыборном дискурсе (на материале выборов Главы Администрации Псковской области). Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – СПб., 2006. – 20 с.
40. Лисовский, С.Ф. Политическая реклама. – М., 2000. – 255 с.
41. Маслова, А.Ю. Введение в прагмалингвистику. – М., 2007. – 152 с.
42. Михальская, А.К. Политическое интервью как речевой жанр // Риторическая культура в современном обществе. Тезисы IV Международной конференции по риторике (Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина) – М., 2000. – С. 67 – 69.
43. Ольшанский, И.Г., Гусева, А.Е. Лексикология. Современный немецкий язык. – М., 2005. – 176 с.
44. Паршина, О.Н. Российская политическая речь. – М., 2007. – 232 с.
45. Подгорная, Л.Д. Политическая реклама как форма коммуникации современного общества // Вестник Российского университета дружбы народов, 2006. – № 8 – С. 85–94.
46. Родос, В.Б. Правила дискуссии и уловки спора. – М., 2008. – 232 с.
47. Рудакова, А.В. Когнитология и когнитивная лингвистика / Под. ред. И.А. Стернина. – Воронеж, 2002. – 80 с.
48. Рыженкова, С.Н. Прагматическая вариативность и ее реализация в тексте (на материале немецкого политического дискурса): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Минск, 2003. – 20 с.
49. Скребнев, Ю.М. Введение в коллоквиалистику. – Саратов, 1985. – 176 с.
50. Скребнев, Ю.М. Очерк теории стилистики. – Горький, 1975. – 175 с.
51. Степаненко, А.В. Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе: (на материале русского и немецкого языков): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. – М., 2001. –24 с.
52. Степанов, Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта). – Изв. АН СССР, сер. лит. и яз., т.40, 1981, №4. – С. 325 – 332.
53. Сусов, И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспекты предложения и текста. – Калинин, 1983. – С. 3 – 15.
54. Сусов, И.П. Прагматическая структура высказывания // Языковое общение и его единицы. – Калинин, 1986. – С. 7 – 11.
55. Федосеев, А.А. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Челябинск, 2004. – 20 с.
56. Филиппов, К.А. Лингвистика текста. – СПб, 2007. – 331 с.
57. Формановская, Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. – М., 1987. – 158 с.
58. Формановская, Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. – М., 2002. – 216 с.
59. Цурикова, Л.В. Социально-культурная обусловленность знания и анализ дискурса в межкультурной коммуникации // Вестник Воронежского гос. ун-та. – 2001. – С. 13 – 19.
60. Человек как субъект коммуникации: Универсальное и коллективное: коллективная монография. – Воронеж, 2006. – 338 с.
61. Чернявская, В.Е. Дискурс власти и власть дискурса. – М., 2006. – 136 с.
62. Чернявская, В.Е. Лингвистика текста. Поликодовость. Интертекстуальность. Интердискурсивность. – М., 2009. – 284 с.
63. Чудинов, А.П. Политическая лингвистика – М., 2006. – 256 с.
64. Шамугия, Л.Г. Функционально-прагматические характеристики французского парентетического дискурса (на материале парламентских дебатов): Автореферат дис. ... канд. филол. наук. – Воронеж, 2006. – 21 с.
65. Шевченко, О.А. Функционирование категории эмотивности в рекламных текстах: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. н. – Челябинск, 2004. – 22 с.
66. Шевчук, А.В. Прагмалингвистические особенности построения политического дискурса (сопоставительный анализ британских и русских информационных телеинтервью): Автореферат дис. ... канд. филол. наук. – Томск, 2004. – 22 с.
67. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса. – М., 2004. – 326 с.
68. Шендельс, Е.И. Грамматика немецкого языка. – М., 1959. – 187 с.
69. Ширяев, Е.Н. Общая характеристика парламентской речи и ее особенностей. // Культура парламентской речи. – М., 1994. – С. 8 – 22.
70. Эпштейн, М.Н. Идеология и язык (Построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания №6. 1991. – С. 19 – 33.
71. Юдина, Т.В. Дискурсивное пространство немецкой общественно-политической речи: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. – М., 2001. – 35 с.
72. Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика//Структурализм: «за» и «против» - М., 1975. – С. 193 – 230.
73. Bayley, P. Cross-cultural perspectives on parliamentary discourse. – Amsterdam, 2004. – 384 S.
74. Burkhardt, A. Das Parlament und seine Sprache. – Tübingen, 2003. – 482 S.
75. Burkhardt, A. Politik, Sprache und Glaubwürdigkeit : Linguistik des politischen Skandals. – Wiesbaden, 2003. – 218 S.
76. Burkhardt, A. Das Parlament und seine Sprache : Studien zu Theorie und Geschichte parlamentarischer Kommunikation. –Tübingen, 2003. – 608 S.
77. Burkhardt, A. Zwischen Monolog und Dialog : zur Theorie, Typologie und Geschichte des Zwischenrufs im deutschen Parlamentarismus. –Tübingen, 2004. – 668 S.
78. Dieckmann, W. Politische Sprache, politische Kommunikation: Vorträge, Aufsätze, Entwürfe. – Heidelberg, 1981. – 279 S.
79. Dijk, T. A. van. Society and discourse : how social contexts influence text and talk. – Cambridge, 2009. – 287 S.
80. Fleischer, W. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. – Leipzig, 1975. – 394 S.
81. Girnth, H. Strategien politischer Kommunikation : pragmatische Analysen. – Berlin, 2006. – 211 S.
82. Graber, D. Political Languages. // Handbook of Political Communication. – Beverly Hills, London, 1981. – P. 195 – 224.
83. Güllner, M. Die Bundestagswahl 2002: eine Untersuchung im Zeichen hoher politischer Dynamik. – Wiesbaden, 2005. – 244 S.
84. Henne, H.; Rehbock, H. Einführung in die Gesprächsanalyse. – Berlin, 2001. – 336 S.
85. Huber, M. Die Bundestagswahlkämpfe der CDU/CSU als Oppositionsparteien 1972, 1976, 1980, 2002. – München, 2008. – 144 S.
86. Kriechbaumer, R. Wahlkämpfe : Sprache und Politik. – Wien, 2002. – 224 S.
87. Neuner-Duttenhofer, Chr. Bündnis 90, Die Grünen im Bundestagswahlkampf 2002 / Christian Neuner-Duttenhofer. – Münster, 2004. – 144 S.
88. Noelle-Neumann, E., Kepplinger, H. M., Donsbach, W. Wählerstimmungen in der Mediendemokratie : Analysen auf der Basis des Bundestagswahlkampfs. – Freiburg, München, 2005. – 242 S.
89. Riesel, E., Schendels, E. Deutsche Stilistik. – M.,1975. – 316 S.
90. Rucht, D., Yang, M., Zimmermann, A. Politische Diskurse im Internet und in Zeitungen : das Beispiel Genfood. – Wiesbaden, 2008. – 224 S.
91. Schröter, M., Carius, B. Vom politischen Gebrauch der Sprache. Wort, Text, Diskurs. – Frankfurt am Main, 2009. – 144 S.
92. Stepanova, M.D., Černyševa, I.I. Lexikologie der Deutschen Gegenwartssprache. – M., 1986. – 248 S.
93. Volmert, J., Mischnick, W. Politikerrede als kommunikatives Handlungsspiel : ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede. – München, 1989. – 332 S.
94. Zeh, R. Kanzlerkandidaten im Fernsehen : eine Analyse der Berichterstattung der Hauptabendnachrichten in der heißen Phase der Bundestagswahlkämpfe 1994 und 1998. – München, 2005. – 229 S.

Словари:

1. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.,1956.
2. Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990.
3. Тимофеев, Л.И., Тураев, С.В. Словарь литературоведческих терминов. – М.,1974.
4. Квятковский, А.П. Поэтический словарь. – М.,1966.
5. Kleine Enzyklopädie Deutsche Sprache/Hrsg. W. Fleischer, W. Hartung, J. Schildt, P. Suchsland. – Leipzig, 1983.

Интернет-ресурсы:
1. Арутюнова, Н.Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990. – http://tapemark.narod.ru/les/389e.html
2. Гурова, Н.В. Прагматические аспекты в политической коммуникации. http://www.pglu.ru/lib/publications/University_Reading/2008/V/uch_2008_V_00016.pdf
3. Лубяной, Е. Методы манипулятивного воздействия телевидения на общественное сознание.
http://black.pr-online.ru/article.asp?art=392.