Понятие ораторской речи: архитектоника, коммуникативные намерения, комуникативный эффект

Современное состояние общества во многом определяется политикой. Политическое взаимодействие требует переосмысления всех сфер деятельности, в особенности тех ее элементов, которые относятся к публичным высказываниям политических лидеров.
Политика является предметом изучения многих, казалось бы, несвязанных между собой наук – социологии, политологии, психологии, лингвистики и риторики. Политическому дискурсу в последнее время уделяется значительное внимание в имиджелогии и лингвистике. Теорией политического дискурса в свое время занимались В.Н. Базылев, 2000; Д.А. Бокмельдер, 2000; Р. Водак, 2000; О.В. Дитрих, 1998; Е.А. Репина, 2001 и др., особенности определенных сторон политического дискурса рассматривались Е.Н. Бакумовой, 2002; М.Р. Желтухиной, 2000; В.Б. Кашкиным, 2000; М.В. Новиковой-Грунд, 2000; Е.А. Поповой, 1995; Е.И. Шейгал, 2000.
Данное исследование посвящено вопросам функционирования политического дискурса с позиции риторического построения, представленном в средствах массовой информации.
Объектом исследования является выступление политика как сложное дискурсивное образование, в котором проявляются институциональные, ритуальные и риторические признаки, как речетворческий продукт, обусловленный ситуацией общения и институциональным статусом коммуниканта, основной интенцией которого является оказание воздействия на электорат.
Предмет исследования составляют особенности речевого дискурса Ф. Олланда.
Целью исследования является рассмотрение особенностей политического дискурса Ф. Олланда. Для реализации поставленной в работе цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
1. Дать характеристику родам и видам ораторской речи;
2. Рассмотреть понятие спора, уделив внимание аргументации;
3. Описать структурные составляющие речи;
4. Проанализировать манипулятивные и аргументативные стратегии и тактики воздействия на эмоциональную, рациональную и морально-этическую сферы психики электората, используемые в политическом дискурсе.
5. Охарактеризовать основные риторические приемы, распространенные в политическом дискурсе
6. Проанализировать основные отличительные черты дискурса Ф. Олланда.
7. Дать описание экспрессивных средств, реализованных в дискурсе Олланда.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предвыборный дискурс рассматривается с точки зрения риторической составляющей.
Материалом для исследования послужили полученные из интернет-источников тексты выступлений Ф. Олланда, интервью политического деятеля, опубликованные в СМИ, а также предвыборные дебаты, показанные по телевидению. Всего было проанализировано около 50 текстов предвыборных выступлений на французском языке.
Теоретическая значимость работы состоит в дальнейшей разработке проблем прагмалингвистики и риторики, в освещении явления политического дискурса.
Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в вузовских курсах общего языкознания, стилистики и интерпретации текста, лингвокультурологии, социолингвистики; могут быть учтены при разработке рекомендаций для оптимизации политического общения в целом, в обучении публичной речи студентов-филологов.
Полученные результаты найдут применение не только в лингвистике, но и в теории коммуникации, в сфере «паблик рилейшинз» и политологии для прогнозирования эффекта эмоционального позитивного и негативного воздействия текста на аудиторию, а также при разработке стратегий предвыборных кампаний и контроле за освещением хода предвыборной борьбы в СМИ.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав и заключения. Список использованной литературы составляет 82 позиции.

Введение 3
Глава 1. Ораторская речь как межкультурное явление 6
1.1. Понятие ораторской речи 6
1.2. Явление спора в современном дискурсе 12
1.3. Структура ораторского выступления 18
Выводы по первой главе 23
Глава 2. Аргументативный дискурс и его основные стратегии 24
2.1. Явление аргументативного дискурса 24
2.2. Коммуникативные стратегии в политике 33
2.3. Специфика политического дискурса 35
2.4. Лингвостилистические средства субъективного отношения в речи 47
Выводы по второй главе 52
Глава 3. Специфика политического дискурса Франсуа Олланда 53
3.1. Схема анализа речи Франсуа Олланда 53
3.2. Анализ речи Франсуа Олланда в Гайане 54
Вывод по третьей главе 63
Заключение 64
Список литературы 66

Структура речи важна для политика, прежде всего, тем, что правильно организованная речь будет воздействовать на аудитории, принося популярность оратору в обществе. Любая правильная речь состоит из зачина, введения, основной части, заключения и выводов. Речь может быть построена как индуктивно – от общего к частному, так и дедуктивно – от частных высказываний к переносу на общую часть речи.
Политический дискурс становится ведущим видом дискурса современности. Идеальной моделью данного дискурса становится модель конвенциональная, однако, говорить о том, что она реализована повсеместно не приходится. Все чаще политики обращаются к манипулятивной модели, которая влияет на восприятие общества.
Популярность политика зависит не столько от идей им выдвигаемых, сколько от убедительности, аргументированности его речи и использования им экспрессивных средств, способных повлиять на восприятие аудиторией. Только в том случае, когда речь политика будет понятной и будет воздействовать на эмоции слушателей можно говорить о его популярности в информационной среде.
Популярность эта напрямую зависит от убедительности речи оратора, от его умения доказывать точку зрения. Как следствие, любой из политических деятелей уделяет огромное внимание воздействующей функции языка. Огромное влияние, благодаря этому, при воздействии на слушателя уделяется использованию тропов и фигур, а потому в данной работе огромное внимание будет уделяться именно ораторской составляющей в речи политических лидеров. Иными словами, политический дискурс находит свое отражение в политической ораторской речи.
Политический дискурс Ф. Олланда осуществляется в двух типах речевых стратегий – положительных, характеризующих личность избираемого политического лидера, выражаемых в стратегиях «мы-дискурса» и стратегии «героизации», и отрицательных, характеризуемых, как стратегия «реификации» и стратегия «делигитимизации» власти.
Мы-дискурс направлен на создание принятия точки зрения политического лидера, инициирования у воспринимающего впечатление единства принятого решения, и, тем самым, достижения политической цели. Стратегия героизации в политическом дискурсе строится на основании уже существующего стереотипа народного защитника, трудящегося на благо страны. Для стратегии героизации особенную роль играют типично мужские или типично женские черты политика, создающие его имидж и восходящие к архетипическому сознанию.
Стратегия реификации направлена на конструирование образа врага. Враг может быть как выраженным непосредственно, когда в существующей нестабильности обвиняется правящая элита, так и опосредованно, когда границы этого понятия размыты; при этом образ врага четко осознаваем носителями культуры, но не обозначен напрямую. Речевая стратегия реификации создается при помощи указания на существующие в стране деструктивные процессы, путем сгущения красок. Иногда перед избирателями представляется картина антиутопичного образа страны, катастрофы, которая в ней произойдет в том случае, если они не выберут данного кандидата.

1. Абдулфанова А. А. Семиотика дискурса как воплощение творческой индивидуальности / А. А. Абдулфанова // Политический дискурс в России – 3: Материал. раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 5-9.
2. Арутюнова Н. Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Сов. энцикл., 1990. – С. 136-137.
3. Базылев В. Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса / В. Н. Базылев // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 6-8.
4. Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: аспекты анализа / Е. В. Бакумова// От слова к тексту: Материалы докл. междунар. науч. конф. –Минск:МГЛУ, 2000. – С. 138-140.
5. Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом / А. Н. Баранов // Человек. – 1997. № 6. – С. 108-118.
6. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре). / А. Н. Баранов, Е. Г. Казакевич – М.: Знание, 1991. – 42 с.
7. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (опыт словаря). / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов – М., Ин-т рус. яз. АН СССР, 1991. – 193 с.
8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Р. Барт – М.: Прогресс, 1994. – 616с.
9. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти / Р. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М.: Прогресс, 1985. – С. 88-125.
10. Богданов В. В. Речевое общение / В. В. Богданов // Язык и культура: Сб. обзоров / АН СССР ИНИОН, Редкол.: Березин Ф. М., Садуров В. Г. – М.: Знание, 1987. – 208 с.
11. Богин Г. И. Понимание и непонимание в общении политика с населением / Г. И. Богин // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 11-17.
12. Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук./ Д. А. Бокмельдер – Иркутск, 2000. – 23 с.
13. Борисова Е. Г. Особенности типов политического дискурса в России / Е. Г. Борисова // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 17-18.
14. Булгакова Л. Н., Захаренко И. В., Красных В. В. Харизма без власти и власть без харизмы (к вопросу о современном российском политическом дискурсе) / Л. Н. Булгакова, И. В. Захаренко, В. В. Красных // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 46-51.
15. Вайнрих Х. Лингвистика лжи / Х. Вайнрих // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М.: Прогресс, 1987. – С. 44-87.
16. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. / А. Вежбицкая – М., 1996. – 416 с.
17. Вепрева И. Т. О социально-оценочной функции метаязыкового комментария в публичной речи / И. Т. Вепрева // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 51.
18. Виноградов С. И. Слово в парламентском общении: функции и культурный контекст / С. И. Виноградов // Культура парламентской речи.– М.: Наука, 1994. – С. 46-57.
19. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика./ Р. Водак – Волгоград: Перемена, 1997. – 139с.
20. Головин Б.Н. Основы культуры речи. / Б. Н. Головин - М., 1988. - 320 с.
21. Германова Н. Н. Национальная идеология в структурах бытового диалога / Н. Н. Германова // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 52-58.
22. Граудина Л. К. Функционально-смысловые типы парламентской речи /Л. К. Граудина // Культура парламентской речи. – М.: Наука, 1994. – С. 24-34.
23. Гудков Д. Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе / Д. Б. Гудков // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 30-36.
24. Гуревич П. С. Мифология наших дней / П. С. Гуревич // Свободная мысль. – 1992. №11. – С. 43-53.
25. Дейк Т. А. ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия / Т. А. ван Дейк // Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 50-63.
26. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989. – 312 с.
27. Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связанного текста / Пер. с англ.// Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1988. Вып. XXIII. – С .153-211.
28. Дерябин А.А. Дискурсы самоопределения: опыт рефлексии. 2000// http://two.cityline.ru/~idcriast/shgo/deriabin.htm.
29. Дорлигийн А. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (На материале языка российских газет 90-х гг.): Дис. … канд. филол. наук. / А. Дорлигийн – М., 1999. – 129 с.
30. Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологи. – 1998, Т. 1, №1. 1999// http://hq.soc.pu.ru/publications/jassa/1998/1/a9html.
31. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ. – 2002// http://:elis.pstu.ac.ru/dukast.htm..
32. Ерасов Б.С. Социальная культурология. / Б. С. Ерасов – М.: Аспект-Пресс, 1996. – 591с.
33. Жданова Л. А. Общественно-политическая лексика (структура и дина-мика). / Л. А. Жданова – М., 1996. – 224 с.
34. Желтухина М. Р., Шаховский В. И. Роль комического в дискурсивном портрете политика / М. Р. Желтухина, В. И. Шаховский // Политический дискурс в России – 3: Матери-алы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 101-114.
35. Зарифьян И. Я. Общая и частная риторика в истории курса «Теория словесности». – М., 1990. – 217 с.ю
36. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. / В. В. Залевский – СПб.: Ювента, 1996. – С. 368-380.
37. Зернецкая О. В. Новостийные медиа в политическом дискурсе / О. В. Зернецкая // Методоло-гия исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 137-145.
38. Ивин А.А. По законам логики. — М.: 2010 – 213 с.
39. Иссерс О. С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий / О. С. Иссерс // Вест-ник Омского университета. – 1999, Вып. 1. – С. 74-79.
40. Карасик В. И. Лингвистика текста и анализ дискурса. / В. И. Карасик – Архангельск-Волгоград: Перемена, 1994. – 36с.
41. Карманова З. Я. Политический дискурс: поиск убедительности Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. / З. Я. Карманова – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 64-67.
42. Карманова З. Я. Политический дискурс: риторический аспект Политический дискурс в России – 2: Материалы раб. совещ. / З. Я. Карманова – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 47-49.
43. Киреева Е.С. Символические проводники в политическом сценарии / Е. С. Киреева// Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 67-76.
44. Клушина Н. И. Языковые механизмы формирования оценки. 2001/ Н. И. Клушина // http://gramota.ru/mag_new.html?id=79.
45. Клюев Е. В. Фатика как предмет дискуссии / Е. В. Клюев // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. – М.: Наука, 1996. – С. 212-220.
46. Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. – Тверь. – 1999. № 1 // www.teneta.ru/rus/ke/komina_na_analiz_diskursa.htm
47. Кохтев Н. Н. Основы ораторской речи. – М., 1992. – 311 с.
48. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – 685с.
49. Лукашенец А. А., Щербин В. К., Михевич А. Е. Общество - язык - политика. – Минск: Высш. шк., 1988./ А. А. Лукашенец, В. К. Щербин, А. Е. Михевич – 223с.
50. Мазиев Ю.М. Сарафанникова Е.В. Мифология политического дискурса в современном информационном пространстве // Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. – Воронеж, 2001// http://tp1999.narod.ru.
51. Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. / М. Л. Макаров – Тверь, 1998. – 200 с.
52. Макаров М. Л. Метакоммуникативные единицы регламентного общения / М. Л. Макаров // Языковое общение и его единицы. – Калинин: КГУ, 1986. – С. 66-71.
53. Макаров М.Л. Динамика социальных представлений в дискурсе / М. Л. Макаров // Языковые подсистемы: стабильность и движение: Сб. науч. тр. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. – С. 64-71.
54. Маланчук И.Т. Лингвистические методики анализа политических текстов / И. Т Маланчук // Политическое поведение и политические коммуникации: Психологические, социологические и филологические аспекты. – Красноярск, 1994. – 80 с.
55. Методология исследований политического дискурса: Актуальные про-блемы содержательного анализа общественно-политических текстов. – Минск, 1998. – 255 с.
56. Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторики. / А. К. Михальская – М.: Изд. центр. Академия, 1996. – 192 с.
57. Наумова С. А. Теоретические модели коммуникационных процессов и по-литическая коммуникация / С. А. Наумова // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 94-103.
58. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе / М. В. Новикова-Грунд // Полис. Политические исследования. – 2000., № 4. – С.82-93.
59. Паршин П.Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики. 1999 // www.elections.ru/ biblio/lit/parshin.htm.
60. Поляк О. Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы (На материале русского политического дискурса): Дис. … канд. филол. наук. / О. Е. Поляк – М., 1998. – 180 с.
61. Почепцов Г. Г. Имиджология: теория и практика. / Г. Г. Почепцов – Киев: Из-во АДЕФ-Украина, 1998. – 390 с.
62. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. / Г. Г. Почепцов – Киев, 1997. – 140 с.
63. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами: избирательные технологии ХХ века. / Г. Г, Почепцов – Киев: Знання, КОО, 1999. – 380 с.
64. Разворотнева С. В. Язык власти, власть языка / Психология и психоанализ власти. Т.1. Хрестоматия. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. – С. 220-233.
65. Родионова Е. Националистический дискурс газеты «Завтра» / Е. Родионова// Логос. – 2000. №1.– С. 9-17.
66. Романов А. А., Романова Е.Г. Имя собственное в политике: язык власти и власть языка. / А. А. Романов, Е. Г. Романова – Тверь, 2000. – 110с.
67. Романов А.А. Конфликтный дискурс политика / А. А. Романов // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 123-126.
68. Романова Е. Г. Функционально-семантические свойства перформативных единиц в ритуальной коммуникации: Дис… канд. филол. наук./ Е. Г. Романова – Тверь., 1997. – 174 с.
69. Сопер Поль Основы искусства речи. - М., 1995. - 448 с.
70. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. / Г. Г. Слышкин – М.: Academia, 2000. –128 с.
71. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности / Язык и наука конца 20 века. – М.: Наука, 1995. – C. 36-48.
72. Стриженко А. А. Язык и идеологическая борьба. / А. А. Стриженко – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1988. – 147с.
73. Супрун А. Е. Лекции по теории речевой деятельности. / А. Е. Супрун – Минск: Белорус. фонд. Сороса, 1996. – 287 с.
74. Ушакова Т. Н., Латышов В.В., Павлова А.А. и др. Ведение политических дискуссий. Психологический анализ конфликтных выступлений. / Т. Н. Ушакова, В. В. Латышов, А. А. Павлова – М.: Издательский центр «Академия», Ин-т психологии РАН, 1997. – 155 с.
75. Феденева Ю.Б., Чудинов А.П. Метафорическое моделирование в россий-ском политическом дискурсе / Ю. Б. Феденева, А. П. Чудинов // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 96-101.
76. Филинский А. А. Критический анализ политического дискурса: Дис… канд. филол. Наук / А. А. Филинский. – Тверь., 2002. – 164 с.
77. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. / В. Ф. Халипов – М.: Республика, 1999. – 303с.
78. Шейгал Е. И., Бакумова Е. В. Идеологема как средство идентификации политика / Е. И. Шейгал, Е. В. Бакумова // Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты. Материалы Всероссийской научной конференции (Пенза, 15-19 мая 2001 г.). – Пенза, 2001. – С. 227-230.
79. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. Монография / Е. И. Шейгал – Волгоград: Перемена, 2000 – 368 с.
80. Шейгал Е. И. Семиотическое пространство политического дискурса / Е. И. Шейгал // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб. совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 114-123.
81. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика / Р. Якобсон// Структурализм: «за» и «против». – М.: Прогресс, 1975. – С. 193-230.