Курсовая история россии Два лика грозного царя: россия в эпоху ивана грозного.Цель данной работы – проанализировать особенности правления Ивана Грозно

ВВЕДЕНИЕ

В истории нашей страны правление царя Ивана IV Грозного (1530-1584) представляет собой одну из самых значимых эпох отечественной истории, которая содержит узловые моменты формирования Российского государства. К данному историческому периоду относятся: изменения многовековых устоев внутренней жизни (централизация государства, ограничение прав крестьян, формирование системы специальных органов власти – приказов и др.). К ним также имеет отношение и одно из самых исторически важных и неоднозначных деяний царя Ивана Васильевича – опричнина. В связи с этим исследование реформ и контрреформ середины XVI века Ивана Грозного является важным и интересным для нас.
Данная тема довольно актуальна. Ведь деятельность Ивана IV представляет собой момент решительной схватки «государственного начала», воплощенного грозным государем, с удельной стариной и характеризуется некой двойственностью. Исходя из этого, обращение к истории реформ и контрреформ середины XVI века в наше демократическое время могло бы помочь извлечь уроки из тех событий и избежать проблем, недостатков и негативных явлений, что существуют в современной России, которые проявляются в бюрократизации управления, наличие громоздкого аппарата власти, коррупции.
Объектом исследования в данной работе является период правления Ивана Грозного, а предметом – реформы и контрреформы Ивана Грозного середины XVI века.
Хронологические рамки исследования – середина и вторая половина XVI века.
Географические рамки исследования включают в себя территорию всего Российского государства.
Степень изученности темы. В дореволюционной историографии XIX века Иван IV оценивается с двух позиций – деспот (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров) или государственник (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов). Среди упомянутых историков существует значительное расхождение в оценках.
Историк Н.М. Карамзин, создатель одного из первых обобщающих трудов по истории России, в своей работе «История государства Российского» трактовал личность царя Ивана с 1560-го года (года смерти царицы Анастасии и удаления Адашева и Сильвестра) вполне однозначно и одноцветно как деспота и кровавого тирана. Опричнину он рассматривал как следствие действия только психологических факторов – страшной перемены в душе царя после смерти его первой жены Анастасии и мыслях о существовании мнимых заговоров против него самого.
Н.И. Костомаров в своём труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» отмечает отсутствие твёрдости духа Ивана IV, проявленное им в последние годы его жизни при составлении различных завещаний, вопреки его беспощадности в ходе проведения опричного террора. По мнению Костомарова, «единодержавие» в России зародилось задолго до появления Ивана IV ещё в период татаро-монгольского завоевания, как некое его следствие. Именно поэтому историк не видит в борьбе царя с боярством большого смысла. Историк сводит конфликт к личным причинам, к проявлениям психической неустойчивости царя.
С.М. Соловьёв более объёмно смотрел на личность Ивана Грозного и его эпоху, не соглашаясь разделять «мнение, по которому у Иоанна должно быть отнята вся слава важных дел, совершённых в его царствование, ибо при их совершении царь был только слепым, бессознательным орудием в руках мудрых советников своих – Сильвестра и Адашева». Но при этом он не идеализирует деятельность Ивана IV. С.М. Соловьёв в своей основной работе «История России с древнейших времён» при исследовании периода правления Ивана Грозного посвятил одну главу проблеме опричнины. Он рассматривает ее как необходимый этап в борьбе старого родового строя с новым государственным. Оценивая ее с моральной стороны, историк считал, что опричнина, являясь произведением вражды, тем не менее, не могла нести больших благ для страны.
Профессор Императорского Московского университета И.Д. Беляев занимался рассмотрением таких государственных учреждений как Земские соборы, на которых рассматривались важнейшие вопросы страны. Его работа «Земские соборы на Руси» интересна тем, что в ней он делает вывод о том, что все Земские соборы на Руси были созваны по инициативе монарха. Но эта инициатива являлась не произволом той или иной царственной личности, а лишь «исторической формой» – история работала, подготавливала почву, а жизнь взращивала на ней семя, из которого затем вырастал плод, ставший поводом к созыву Земского собора, как и произошло с Иваном IV.
В.О. Ключевский в своём труде «Курс русской истории» правление Ивана IV относит к царско-боярскому периоду истории России (XV—XVII вв.). Ученый считал царя и боярство приверженцами единого правопорядка, расхождение между ними носили лишь династический характер. В опричнине он не видел закономерного этапа в развитии Русского централизованного государства. По мнению историка в ней не проявлялся какой-либо здравый смысл, а только плод мнимого воображения царя Ивана. В.О. Ключевский считал, что опричнина в своей борьбе с «изменой» наводила на страну анархию, а также формально оберегая монарха, раскачивала самые основы русского государства.
Под дореволюционной историографией Ивана Грозного и его эпохи подводит черту академик С.Ф. Платонов, который уделил много внимания и времени изучению эпохи Ивана Грозного, он признал, что большинство характеристик и оценок царя в большей степени произвольны, при этом личный характер царя до сих пор покрыт загадкой. В своей работе «Очерки по истории смуты в московском государстве XVI-XVII вв.» он указывал на политические и социальные причины возникновения опричнины и показал, что ее результаты стали одним из факторов возникновения последующего Смутного времени.
В сравнении с дореволюционной исторической наукой советская историография, посвященная теме царствования Ивана Грозного, сталкивается с проблемой значительно меньшей свободы для исследований учёных, так как им приходилось работать в русле «генеральной линии». Период первых работ советской историографии, посвящённой теме правления Ивана IV, предстаёт как период активного ухода от дореволюционной оценки деятельности Ивана IV. Акцент смещается на классовую борьбу и на угнетение трудового народа. В это время зарождаются тенденции реабилитации и оправдания личности Ивана IV.
Взявшись за историческую реабилитацию Ивана Грозного, Р.Ю. Виппер в своей книге «Иван Грозный» показал его сильные стороны, которыми, несомненно, являются дипломатия и стратегия. Суть аргументации автора заключается в том, что Иван IV, будучи поставленным в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в могучую величественную фигуру. К сожалению, он не был до конца последовательным в своей борьбе против реакции и оппозиции, которых он недооценивал.
В 1940 – 50-е годы под влиянием оценок Иосифа Виссарионовича Сталина подчеркивалось лишь продуктивное значение опричнины в борьбе за централизацию Русского государства, ее возникновение объяснялось борьбой между реакционным боярством и прогрессивным дворянством. Но встречались работы, которые совершенно не соответствовали данной трактовке той исторической эпохи. Так советский историк С.Б. Веселовский создал целую серию работ, посвященных истории опричнины. Они были опубликованы только после смерти их автора под наименованием «Очерки по истории опричнины». Он провёл анализ отзывов об Иване Грозном его современников и обзор мнений историков доказал, что опричнина свелась к уничтожению отдельных лиц, а не целого сословия бояр. Она также не внесла существенных изменений в организация государства, а лишь разделила на два противоборствующих лагеря.
Еще один историк этого времени С.В. Бахрушин был более сдержан в своей реакции, которая содержится в его труде «Иван Грозный» , нежели Виппер. Он не отрицает факта жестокости царя, который совершал некоторые ошибки, но при этом не был виноват в них. В целом Иван IV нашел вполне реальный выход из безвыходного положения – он, находясь под давлением нестабильной внешнеполитической и сложной внутриполитической ситуации, не имел другого выбора, кроме принятия самых жестких мер.
Другой советский историк В.Б. Кобрин считает, что Иван Грозный был слабым правителем, но при этом не отрицает его незаурядности. Он в своей работе «Иван Грозный» делает акцент на политическую заинтересованность боярства в централизации, объясняя это тем, что все прогрессивные реформы конца XV – XVI вв. были разработаны монархом в союзе именно с верхами боярства.
В 1964 году увидела свет работа А.А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного». В этой работе начинают прослеживаться оправдательные тенденции в оценке образа Ивана Грозного, здесь практически отсутствуют однозначные выводы, свои аргументы автор приводит очень осторожно, пытаясь найти золотую середину. Основное внимание в исследовании историк уделил социально-экономическому и политическому смыслу опричнины, которую он рассматривает на основе методологических принципов марксизма-ленинизма о ведущем значении в обществе классовой борьбы и осмысления государства как аппарата классовой борьбы. А.А. Зимин считает, что именно во время правления Ивана IV началось закрепощение крестьянства и «угнетение народов Поволжья и Сибири». На такой основе «зиждилось процветание Российского царства».
Несколько отдельных вопросов по истории опричнины рассмотрел в 1960-е годы советский ученый Р.Г. Скрынников:
 опричную земельную реформу Ивана Грозного 1565 г.;
 анализ писем Андрея Курбского в Псково-Печерский монастырь;
 опричнина и последние удельные княжения на Руси;
 введение опричнины и организация опричного войска в 1565 г.
На основании данных отдельных исследований он в последствии изучил проблему опричнины в полном объеме, отразив результаты своих изысканий в монографиях, одной из которых является «Иван Грозный».
К исследованиям по вопросам опричнины также можно отнести труды историка, драматурга и прозаика Д.Н. Альшица. В своей работе «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» Д.Н. Альшиц частично рассматривает тему опричной политики Ивана IV. Историк считал опричнину необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Поэтому эпоху Ивана Грозного он считал первоначалом самодержавной власти в России.
В свою очередь, интерес к проблеме истории правления Ивана Грозного не угасает и в современной исторической науке. Например, в 1999 году выходит книга советского и российского историка Б.Н. Флори «Иван Грозный» , в которой он касается и вопросов сущности и истории опричнины. Автор отмечает, что процесс естественного формирования сословного общества был существенно нарушен, в связи с этим оно складывалось в рамках служилого.
Также встречаются довольно оригинальные гипотезы исследовательских работ наших дней по данной тематике, например, «Драма русской истории: На путях к Опричнине» И.Я. Фроянова. Историк рассуждает о причинах опричнины Ивана Грозного, которые он видит в идеологическом противостоянии Запада с Россией ещё во времена Ивана III. Опричнина при этом, по утверждению И.Я. Фроянова, стала своеобразной формой самозащиты русского государства от опасной западной ереси, подрывающей основы православной веры и зарождающегося самодержавия.
Таким образом, можно констатировать, что и сегодня, как и раньше, по поводу личности Ивана Грозного, его деяний и роли в истории среди исследователей можно констатировать многообразие оценок, отсутствие единого мнения, высказывание прямо противоположных суждений.
Цель данной работы – проанализировать особенности правления Ивана Грозного.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
– определить достоинства и недостатки Ивана IV как правителя.
– охарактеризовать участие Избранной Рады в реформировании России середины XVI века и её влияние на Ивана IV.
– систематизировать достижения и риски реформ первой половины правления Ивана IV;
– выявить причины и последствия контрреформ и введения опричнины во второй половине правления Ивана IV.
Источники. Одним из важнейших источников сведений о временах Ивана Грозного являются, безусловно, русские летописи.
Иван IV Васильевич уделял большое внимание развитию летописания. Так, при царском дворе в 1540-1560-ых годах был создан Лицевой летописный свод. В этом фундаментальном труде представлен русский взгляд и русское православное понимание основных событий всемирной и русской истории.
Много официальных записей времен Ивана Грозного включено в Воскресенскую и Львовскую летописи. Также события его царствования отражены «Истории о Казанском царстве» . Продолжали вестись летописи в Новгороде и Пскове.
Среди источников времён Ивана Грозного особое место занимает его переписка. Будучи видным правителем, Иван Грозный проявил себя и как писатель. Все послания Ивана Грозного можно разделить: на письма иностранным правителям и государственным деятелям, письма своим подданным и письма монастырям. Большинство суждений, высказанных в посланиях иностранцам, вполне конкретны и воплощены в дипломатической деятельности Русского государства и его царя. Хотя в некоторых из них, например, в «Послании английской королеве Елизавете I (1570 год)» упоминаются какие-то «тайные дела», о содержании и сути которых остаётся только гадать.
Особое место среди посланий Ивана IV Васильевича занимает его переписка с воеводой князем А.М. Курбским. Происходила эта переписка с 1564 по 1579 год, после того как князь изменил Отечеству и сбежал в Литву. В письмах к Курбскому Иван Грозный четко сформулировал свое представление о природе царской власти и ее ответственности перед Богом и подданными.
Но и сам князь Андрей Михайлович оказался также неплохим литератором. И в 1573 году беглый воевода выдал свой труд «История о великом князе Московском». Описание событий, явлений и личностей в трудах А. Курбского не могут считаться достоверными в полном объёме.
Наиболее достоверными свидетельствами эпохи Ивана Грозного, её свершений, устремлений и дел различных людей являются многочисленные по своему составу официальные документы, которые дошли до наших дней. К ним, безусловно, можно отнести государственные законодательные акты, в частности Судебник 1550 года , который был принят в 1550 году при участии Боярской думы. А уже в следующем 1551 году был утверждён Стоглавым собором, который был созван по царской инициативе. Также значительное место занимает «Уложение о службе» , принятое в 1556 году и установившее порядок прохождения воинской службы. Большая роль отводится и церковным актам, в частности «Стоглаву» , который, соответственно, был принят на Стоглавом соборе в 1551 году.
Духовная грамота царя Ивана Васильевича , датируемая 1572 годом не является в прямом смысле юридическим документом. Иван Грозный написал её перед ожидаемым вторжением крымской орды, усиленной значительными воинскими контингентами страны-сюзерена – Османской империи. Над Россией нависла смертельная опасность. И этим объясняется драматизм завещания Ивана IV Васильевича. Русский царь был отличным писателем и даже его «душевная грамота» стала литературным произведением.
Во время правления Ивана IV Васильевича Московское царство стало мощным самодержавным Русским православным государством, которое свободно вступало в борьбу за свои геополитические интересы. Россия становилась великой империей, которая привлекала к себе внимание европейцев. На западе Европы возник непреодолимый интерес к Московскому царству.
Анализируя труды иностранных авторов, писавших о России, могу отметить работы Альберта Шлихтинга , Иоганна Таубе и Элерта Крузе , Генриха Штадена , которые в большей степени повествуют об опричнине. При работе с трудами иностранных авторов следует помнить, что некоторые из них работали на геополитических противников России в связи с чем картина изображаемой ими эпохи будет несколько искажена, что было характерно и для работы Курбского.
Отдельного внимания стоит документ, введенный в научный оборот академиком С. Б. Веселовским. Документ, широко известный в настоящее время под названием «Синодик опальных Грозного». Синодик реконструирован, так как этого документа как реального объекта, просто не существует.
Таким образом, найденные письменные источники в своем множестве: летописи, источники личного происхождения, архивная официальная деловая документация, сборники законов, воспоминания и мемуары современников – помогут более детально и разносторонне раскрыть проблему данной работы.
При написании работы были использованы следующие методы: описательный, историко–генетический, историко–системный. Первый метод направлен на анализ накопленной информации об эпохе правления Ивана IV с целью выявить сущность тех или иных явления того времени для правильной интерпретации исторических событий и процессов. Историко–генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи в ходе проведения реформ и контрреформ и закономерности исторического развития. Историко–системный метод направлен на изучение объектов и явлений прошлого как целостных исторических систем: анализ их причин, предпосылок, структуры и функций.
Практическая значимость данной работы связана с политикой современной власти и ее методами. Как и в советское время, в современной России государство ищет в истории оправдания ограничения прав и свобод, с одной стороны. С другой же стороны, сам российский народ оправдывает политику Ивана IV, так как недоволен современным чиновничьим аппаратом и желает ужесточения мер наказания за преступления на местах и усиления контроля над ними.
Перспективы изучения обусловлены тенденцией положительно оценивать личность Ивана Грозного при условии сохранения власти в руках нынешней политической элиты и отсутствия качественных коренных изменений в ее политическом курсе.
Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, имеющих в своем строении 3 параграфа в первой и 3 параграфа во второй, заключения, списка использованных источников и литературы.

Введение………………………………………………………………….
1 Иван IV и его роль в реформировании России середины XVI века..
1.1 Причины и предпосылки реформ………………………………...
1.2 Избранная Рада и её влияние на Ивана IV………………………
1.3 Содержание и итоги реформ……………………………………...
2 Опричнина Ивана IV……………………………..................................
2.1 Причины возникновения опричнины в России в XVI веке……
2.2 Устройство опричнины и методы проведения опричной политики Иваном Грозным……………………………………………..
2.3 Итоги опричнины и ее последствия в историческом развитии России…………………………………………………………………….
Заключение………………………………………………………………
Список использованных источников и литературы…………………..

Данная тема довольно актуальна.
Ведь деятельность Ивана IV представляет собой момент решительной схватки «государственного начала», воплощенного грозным государем, с удельной стариной и характеризуется некой двойственностью. Исходя из этого, обращение к истории реформ и контрреформ середины XVI века в наше демократическое время могло бы помочь извлечь уроки из тех событий и избежать проблем, недостатков и негативных явлений, что существуют в современной России, которые проявляются в бюрократизации управления, наличие громоздкого аппарата власти, коррупции.
Практическая значимость данной работы связана с политикой современной власти и ее методами. Как и в советское время, в современной России государство ищет в истории оправдания ограничения прав и свобод, с одной стороны. С другой же стороны, сам российский народ оправдывает политику Ивана IV, так как недоволен современным чиновничьим аппаратом и желает ужесточения мер наказания за преступления на местах и усиления контроля над ними.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:

1 Летопись по Воскресенскому списку // Полное собрание русских летописей. Т. 7. // Электронная энциклопедия и библиотека «Руниверс»: сайт – Санкт-Петербург: Тип. Эдуарда Праца, 1836. – 589 с. – URL: https://runivers.ru/bookreader/book479802/#page/1/mode/1up.
2 Львовская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 20. // Электронная библиотека РГБ: сайт – Санкт-Петербург: Тип. Эдуарда Праца, 1841-1885. – 418. – URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01004161973#?page=1.
3 История о Казанском царстве (Казанский летописец) // Полное собрание русских летописей. Т. 19. // Электронная библиотека РГБ: сайт – Санкт-Петербург: Тип. Эдуарда Праца, 1841-1885. – 308 с. – URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01004162010#?page=1.
4 Лицевой летописный свод. Факсимильное издание рукописи XVI века в 23 кн. // Электронная энциклопедия и библиотека «Руниверс»: сайт – Москва: АКТЕОН, 2006. – URL: https://runivers.ru/lib/book6958/481478/.
5 Судебники XV-XVI веков / Сост. Р. Б. Мюллер, Л. В. Черепнин, под ред. Б. Д. Грекова. // Хронос: всемирная история в интернете. – Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. – 619 с. – URL: http://www.hrono.ru/dokum/1500dok/1550sudeb.php.
6 Российское законодательство X – XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9 т. Т. 2 / Отв. ред. Горский А. Д., под общ. ред. Чистякова О. И. // Хронос: всемирная история в интернете. – Москва: Юрид. лит., 1985. – 520 c. – URL: http://www.hrono.ru/dokum/1500dok/1551_100glav.php.
7 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Духовная грамота царя Ивана Васильевича. / Под ред. С. В. Бахрушина. // Электронная библиотека РГБ: сайт – Москва – Ленинград: Издательство Академии наук СССР., 1950. – 585 с. – URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01004744898#?page=1.
8 Иван IV Грозный. Сочинения. / Иван IV Грозный. // Хронос: всемирная история в интернете. – Санкт-Петербург: Азбука классики, 2000. – 245 с. – URL: http://www.hrono.ru/dokum/1500dok/15701024.php.
9 Послания Ивана Грозного. / сост. Д. С. Лихачева, Я. С. Лурье., ред. В. П. Андриановой-Перетц. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Москва – Ленинград: Издательство АН СССР, 1951. – 552 с. – URL: https://www.litmir.me/br/?b=251201&p=1.
10 Курбский, А. М. История о великом князе Московском. / А. М. Курбский. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Москва: УРАО, 2001. – 44 с. – URL: https://www.litmir.me/br/?b=272986&p=1.
11 Таубе, И. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. / И. Таубе, Э. Крузе; пер. М.Г. Рогинский, Э. Винтер. – Москва: Директ-Медиа, 2010. – 152 с. – URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=65531.
12 Шлихтинг, А. Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание» Альберта Шлихтинга / Под ред. А. И. Малеина. – Ленинград: изд-во и тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1935. – 97 с. – URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_rc_2785738/viewer/.
13 Штаден, Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника / Под ред. С. В. Бахрушина и М. А. Цявловского. // Электронная энциклопедия и библиотека «Руниверс»: сайт – Ленинград: Российская Государственная Академическая Типография, 1925 – 192 с., URL: https://runivers.ru/lib/book19738/592268/.

Литература:

14 Альшиц, Д. Н Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. / Д. Н. Альшиц. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Ленинград: Наука. – 1988. – 244 с. – URL: https://www.litmir.me/br/?b=190870&p=1 .
15 Бахрушин, С. В. Иван Грозный. / С. В. Бахрушин. – Москва: Госполитиздат, 1945. – 100 с. – URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005348137/viewer/,
16 Беляев, И. Д. Земские соборы на Руси. / И. Д. Беляев. // Электронная энциклопедия и библиотека «Руниверс»: сайт – Москва: Тип. Вильде, 1902. – 82 с. – https://runivers.ru/bookreader/book55047/#page/1/mode/1up .
17 Веселовский, С. Б. Исследования по истории опричнины. / С. Б. Веселовский. // Исторический сайт: сайт – Москва: Академия Наук СССР, 1963. – 538 с. – URL: http://www.historichka.ru/materials/veselovskii/veselovskiy.pdf .
18 Виппер, Р. Ю. Иван Грозный. / Р. Ю. Виппер. // Румянцевский музей. – Москва: Академия Наук СССР, 1944. – 160 с. – URL: http://www.rummuseum.ru/portal/node/882.
19 Зимин, А. А. Опричнина Ивана Грозного. / А. А. Зимин. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Москва: Территория, 2001. – 450 с. – URL: https://www.litmir.me/br/?b=215977&p=1#section_1.
20 Карамзин, Н. М. История государства Российского: Т. VIII. / Н. М. Карамзин. // Электронная энциклопедия и библиотека «Руниверс»: сайт – Санкт-Петербург: Тип. Н. Греча, 1819. – 487 с. – URL: https://runivers.ru/bookreader/book451053/#page/1/mode/1up .
21 Ключевский, В. О. Курс русской истории: лекции I-XXIX: От древности до эпохи Ивана Грозного. / В. О. Ключевский. – Москва: Академический проект, 2015. – 485 с. – ISBN 978-5-8291-1749-8.
22 Кобрин, В. Б. Иван Грозный. / В. Б Кобрин. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Москва: «Московский рабочий», 1989 г. – 175 с. – URL: https://www.litmir.me/br/?b=239312&p=1 .
23 Костомаров, Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: в 3 т. Т. 1. / Н. И. Костомаров. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Москва: Лениздат, 2007. – 631 с. – URL: https://www.litmir.me/bd/?b=48296 .
24 Платонов, С. Ф. Очерки по истории смуты в московском государстве XVI-XVII вв. / С. Ф. Платонов. // Электронная энциклопедия и библиотека «Руниверс»: сайт – Санкт-Петербург: Тип. М. А. Александрова, 1910. – 642 с. – URL: https://runivers.ru/bookreader/book450979/#page/1/mode/1up.
25 Платонов, С. Ф. Полный курс лекций по русской истории / С. Ф. Платонов. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Москва: Астрель, 2006. – 209 с. – URL: https://www.litmir.me/br/?b=21962&p=1.
26 Скрынников, Р. Г. Иван Грозный. / Р. Г. Скрынников. // Сайт «Военная литература» – Москва: ООО «Издательство АСТ», 2001. – 480 с. – URL: http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/index.html.
27 Соловьев, С. М. История России с древнейших времен: в 29 т. Т 6-7. / С. М. Соловьев. // Электронная энциклопедия и библиотека «Руниверс»: сайт – Санкт-Петербург: Товарищество «Общественная польза», 1851-1879. – 349 с.
28 Флоря, Б. H. Иван Грозный. / Б. Н. Флоря. // ЛитМир – электронная библиотека: сайт – Москва: Молодая гвардия, 1999. – 401 с. URL: https://www.litmir.me/br/?b=119522&p=1.
29 Фроянов, И. Я. Драма русской истории: На путях к Опричнине / И. Я. Фроянов. – Москва: Парад, 2007. – 952 с. – ISBN 978-5-8061-0098-7.