Ирония и сатира в произведении Н.Геймана и Т.Праттчета

В первой половине ХХ века начинает развиваться принципиально новая литература, которая требует от читателя не просто наивного восприятия реальности, а обладание достаточным багажом знаний, который поможет декодировать авторский текст, сделать его понятным во всей его глубине содержания. Естественно, что такой подход приводят к рождению модернизма, а затем, во второй половине ХХ века, появляется постмодернизм, строящийся на переосмыслении всего предшествующего культурного наследия.
Истоки постмодернизма следует искать в глубоком философском кризисе, возникшем в середине XX века и связанного с разочарованием в трактатах «законодательного разума», приведшего общество к раздробленности. В результате такого духовного кризиса каждая из частиц общества (как отдельно взятая раса, так и отдельно взятый индивидуум) вынуждены вырабатывать новый менталитет, освоенный на чувстве терпимости и готовности идти на компромисс в зоне соприкосновения культур.
Отличительной чертой современного сознания становится и переосмысление достижений человечества, глобальный анализ общечеловеческих ценностей, не привязанных к определенному мировоззрению народа, той или иной идеологии государства. С самого начала своего существования постмодернизм заявил о себе как транскультурный, мультирелигиозный феномен, предполагающий возможность взаимопроникновения мировоззрений различных культур, открытость, направленность на многообразие форм духовной жизни человечества.
Несмотря на то, что постмодернизм становится важным этапом современного искусства и современного мировоззрения, можно признавать тот факт, что изучен этот феномен, в особенности, в области мифотворчества сравнительно мало.
С середины ХХ века начинает активно развиваться юмористический тип фэнтези. Крушение религиозной картины мира, разочарование в окружающей действительности приводит к ироническому обыгрыванию реальности в литературе.
Творческий союз Т. Прачетта и Н. Геймана стал причиной рождения не только одного из самых ожидаемых произведений конца ХХ столетия, но и продвижения жанра – юмористического городского фэнтези, который, при опоре на уже известные сюжеты, порождает принципиально новый материал. В нем во всей широте отобразилась специфика авторской иронии и сатиры.
Таким образом, актуальность работы обусловлена как популярностью и востребованностью жанра фэнтези в современном культурном пространстве, так и огромным интересом к проблемам авторского стиля.
Научная новизна исследования заключена в том, что при всей исследованности проблем постмодернизма и вопросов мифологизации в ХХ веке особенности игрового постмодернистского обращения к мифу остаются изученными в недостаточной степени, а языку тандема Т.Пратчетта и Н.Геймана на данный момент не посвящено серьезных литературоведческих исследований как в зарубежной, так и в отечественной науке.
Объект исследования — роман Т.Пратчетта и Н.Геймана «Благие знамения».
Предмет исследования — ирония и сатира в передаче эсхатологического мифа в романе «Благие знамения».
Цель работы заключается в выявлении особенностей иронии и сатиры в романе Т.Пратчетта и Н. Геймана "Благие знамения" (Добрые предзнаменования)
Задачи исследования:
1.Рассмотреть понятие иронии в языкознании
2. Рассмотреть основные особенности реализации иронии
3. охарактеризовать иронию и сатиру в романе
Для реализации этих задач и цели в работе используются разнообразные методы и приемы лингвистического исследования, в частности, описательный, интерпретационный, семантический методы, контекстуальный, сравнительно-сопоставительный и комплексный анализы, статистическая обработка материала.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, выводов, списка использованных источников.
 

Введение 7
Глава 1. Ирония и сатира как средств передачи авторского мировидения 10
1.1. Ирония и сатира как приемы художественного текста 10
1.2. Работа переводчика с текстом при передаче авторских интенций 14
1.3. Мифотворчество в романе «Благие знамения» 16
Выводы по первой главе 22
Глава 2. Реализация иронии и сатиры в романе «Благие намерения» 23
2.1. Проблема сопоставительного исследования сатиры и иронии в оригинале и переводах 23
2.2. Переводческие соответствия сатиры и иронии как один из наиболее важных компонентов перевода 33
Заключение 39
Список литературы 40

Ирония рассматривается как особый троп, как употребление слова или высказывания в противоположном смысле. Лингвистическое понимание иронии также основывается на ее тропеической природе, однако часто с некоторым уточнением-«употреблении слова или выражения в смысле обратном буквальному с целью насмешки. Другими словами, лингвистическое определение иронии совмещает в себе два признака: с одной стороны, в нем утверждается прием переворачивание смысла; с другой - вводиться понятие насмешки.
Ирония и сатира в романе передается несколько иначе, нежели привыкли люди при просмотре голливудских фильмов или при чтении готических романов. Миф о пришествии Антихриста становится ничем иным как повествованием о возможности выбора, торжеством разума над мистикой.
На уровне персонажей можно говорить о том, что эсхатологические мотивы обыгрываются в соответствии с установками автора. По сути, реализуются все те же мотивы, что и во многих других произведениях, однако, они получают иное наполнение, так как перенесены в современность.

I. Критическая и теоретическая литература
1. Аверинцев С. С. Авторство и авторитет. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художе¬ственного сознания. - М., 1994. Стр. 105 — 125.
2. Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гас- паров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории по¬этики в смене литературных эпох. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Стр. 3-38
3. Апинян T.A. Мифология: теория и событие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. – 281 с.
4. Арнольд И. В. Проблемы диалогизма, интер¬текстуальности и герменевтики (в интерпретации художест¬венного текста). - СПб., 1995. – 317 с.
5. Барт, Ролан. Избранные работы. Семиотика. По¬этика. - М., 1994. – 417 с.
6. Басинский П. Из жизни отечественных кактусов // Литературная газета. 1996. 29 мая.
7. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. 502 с.
8. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. 541 с.
9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. 363 с
10. Белая Г.А. К проблеме романного мышления // Советский роман: Новаторство. Поэтика. Типология. М., 1978. С. 179-197.
11. Вайнштейн О. Б. Индивидуальный стиль в романтической поэтике. // Историческая поэтика. Литера¬турные эпохи и типы художественного сознания. Стр. 392 — 430.
12. Воскресенская М.А. Символизм как мировидение Серебряного века: социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX-XXвеков. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003 – 236 с.
13. Глазман М. С. Творчество как диалог. // На¬учное творчество. — М., 1969. – с. 221 – 223
14. Евангелие. – М.. 2011 – 464 с.
15. Завельский A.A., Завельская Д.А. Метафора и символ в творчестве Валерия Брюсова // В .Я. Брюсов и русский модернизм : сб. статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. – 311 с.
16. Ильин И. П. Теория знака Ж. Дерриды и её воздействие на современную критику США и Западной Ев¬ропы. // Семиотика. Коммуникация. Стиль. — М., 1983. Стр. 108 - 125.
17. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. -439 с.
18. Кожинов В.В. Роман эпос нового времени. // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн.2. М., 1964. С. 120-146.
19. Козловский П. Современность постмодернизма // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 85-94.
20. Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997. 260 с.
21. Куделин А. Б. Автор и традиционалистский канон. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Стр. 222 — 266.
22. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. - М., 1970. – 123 с.
23. Лотман Ю. М. О русской литературе: статьи и исследования (1958 - 1993). - СПб., 1997. – 842 с.
24. Лотман Ю.М. О сюжетном пространстве романа XIX столетия // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам XX. Вып. 746. Актуальные проблемы семиотики культуры. Тарту, 1987. С. 102-114.
25. Лотман Ю.М. Об искусстве. С.-П., 1998. 702 с.
26. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973. -138 с.
27. Лотман Ю.М. Лекции по структурной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 17-245.
28. Лотман Ю.М. Смерть как проблема сюжета // Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 417-431.
29. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. 384 с.
30. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам XIV. Вып. 567. Текст в тексте. Тарту, 1981. С. 24-36.
31. Лотман Ю.М., Минц З.Г. Литература и мифология // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам XIII Вып. 546. Семиотика культуры. Тарту. 1981. С. 35-55.
32. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура. // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам VI. Вып. 308. Тарту, 1973. С. 282-929.
33. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. — М.: Советская энциклопедия, 1987. С.534.
34. Манн Ю. В. Автор и повествование. // Истори¬ческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественно¬го сознания. Стр. 431 - 480.
35. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986.-318 с.
36. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990. 273 с.
37. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994. 133 с.
38. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. 407 с.
39. Смирнов И. П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Л. Пастернака). 2-е изд-е. — СПб., 1997. – 173 с.
40. Тертерян И.А. Романтизм как целостное явление // Тертерян И.А. Человек мифотворящий. М.: Советский писатель, 1988 – 560 с.
41. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу Пер. с. Б. Нарумова. М. Дом интеллектуальной книги, 1997 – 144 с.
42. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В. Томашевский. - М. : Аспект Пресс, 1999. - 334 с.
43. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ : Исследования в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. - М. : Прогресс, 1995.
44. Фатеева Н. А. Интертекстуальность и её функции в художественном дискурсе. // Известия РАН. Се¬рия литературы и языка. 1997. Т. 56. № 5. Стр. 12 — 21.
45. Фатеева Н. А. Типология интертекстуаль¬ных элементов и связей в художественной речи. // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1998. Т. 57. № 5. Стр. 25 — 38.
II. Источники
46. Pratchett, Gaiman: Good Omens. – М., 2012 – 416 с.
47. Прачетт Т., Гейман Н. Благие знамения // http://loveread.ec/view_global.php?id=28063
48. Прачетт Т., Гейман Н. Добрые предзнаменовния // http://www.e-reading.club/book.php?book=46342
49. Откровение Иоанна Богослова // http://www.magister.msk.ru/relig/bible/rusbib77.htm
50. Зельцер Д. Омен. Знамение // http://www.libok.net/writer/791/kniga/7870/zeltser_devid/omen_1_znamenie/read