Влияние системы домашних заданий на формирование универсальных учебных действий у младших школьников

Актуальность исследования. В современных условиях в сфере образования кардинальным образом изменяются представления о целях образования и путях их достижения. Сегодня цель обучения – это формирование умения учиться, формирование умений организовывать учебную деятельность и осмысливать её. Актуальным становится обеспечение развития универсальных учебных действий. В результате обучения будут сформированы коммуникативные универсальные учебные действия как основа умения учиться. Под универсальными учебными действиями в современной педагогической науке понимается совокупность обобщённых действий учащегося, а также связанных с ними умений и навыков учебной работы, обеспечивающих способность субъектов к самостоятельному усвоению новых знаний, умений и компетентностей, к сознательному и активному присвоению нового социального опыта, к саморазвитию и самосовершенствованию.
Согласно Государственному образовательному стандарту ученик выступает как активный субъект процесса обучения [11]. Определяя учащегося субъектом познавательной деятельности, преподавательский состав стремится научить школьников самостоятельно определять цели и задачи отдельных видов деятельности, выполнять самоконтроль и рефлексию, при наличии дифференцированных заданий выбирать те их них, которые отвечают их способностям, интересам, индивидуальным возможностям. XXI век предъявляет к современной школе повышенные требования к воспитанию образованного поколения, востребованного обществом. В связи с этим возрастает роль самостоятельной работы учащихся, ключевым компонентом которой является выполнение домашнего задания. В настоящее время одной из важных проблем в исследовании домашней работы является изучение системы домашних заданий как по отдельным темам определённой учебной дисциплины, так и в рамках отдельных учебных предметов, поскольку целесообразная система домашних заданий – необходимое условие успешного освоения учащимися учебного материала.
Психолого-педагогические основы организации домашней работы были заложены исследованиями таких ученых как: Ш. А. Амонашвили, М. О. Веселов, М. А. Данилов, Б. П. Есипов, М. Н. Скаткин, Э. И. Моносзон, С. М. Шабалов, А. Н. Леонтьев, В. А. Онищук, Ж. Пиаже, А. А. Смирнов, Д. Б. Эльконин [1, 7,13,14, 20,28,27,32].
П. Кулагин на основе историко-ретроспективного анализа развития идеи внедрения домашней работы показал, что каждая историческая эпоха в педагогике (Я. Коменский, И. Песталоцци, А. Дистервег, К. Ушинский, В. Сухомлинский и другие) производила свой подход к решению проблемы [13].
В настоящее время одной из важных проблем в исследовании домашней работы является изучение системы домашних заданий как по отдельным темам определённой учебной дисциплины, так и в рамках отдельных учебных предметов, поскольку целесообразная система домашних заданий – необходимое условие успешного освоения учащимися учебного материала.
Таким образом, тема работы: «Влияние системы домашних заданий на формирование универсальных учебных действий у младших школьников», является актуальной.
Цель исследования: изучить влияние системы домашних заданий на формирование универсальных учебных действий у младших школьников.
Объект исследования: процесс обучения младших школьников в начальной школе.
Предмет исследования: влияние системы домашних заданий на формирование универсальных учебных действий у младших школьников.
Задачи исследования:
1. раскрыть сущность понятия «система домашних заданий» в контексте темы исследования;
2. выделить сущность понятия «универсальные учебные действия» младшего школьника в психолого-педагогической литературе;
3. определить педагогические условия эффективного влияния «системы домашних заданий» на формирование универсальных учебных действий учеников;
4. экспериментально проверить влияние «системы домашних заданий» на эффективность формирования универсальных учебных действий младших школьников.
5. сформулировать методические рекомендации по реализации системы домашних заданий для младших школьников на предмет формирования универсальных учебных действий.
Гипотеза исследования: предполагается, что предложенные способы организации домашних заданий, помогли сформировать универсальные учебные действия у младших школьников.
Методы исследования:
Теоретические методы исследования: системный подход, моделирование, анализ и синтез философской, исторической, научно-педагогической и методической литературы по проблеме исследования, сравнение и обобщение.
Эмпирические методы исследования: опросные методы (анкетирование, беседа, интервью), наблюдение, изучение педагогической документации и продуктов учебной деятельности учащихся, анализ текстов домашних заданий, эксперимент.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что смоделированы педагогические условия влияния «системы домашних заданий» на эффективность формирования универсальных учебных действий младших школьников; предложены методические рекомендации по реализации системы домашних заданий на предмет формирования у младших школьников универсальных учебных действий.
Объем и структура работы. Выпускная квалификационная работа, объемом 93 страницы текста с 13 рисунками и 6 таблицами, состоит из введения, двух глав, выводов, заключения и списка использованных источников информации из 43 наименований и 5 приложений.

2.1 Основные диагностики в процессе организации педагогического эксперимента

Формирование универсальных учебных действий в образовательном процессе осуществляется в контексте усвоения разных предметных дисциплин. Требования к формированию универсальных учебных действий находят отражение в планируемых результатах освоения программ учебных предметов. Каждый учебный предмет в зависимости от его содержания и способов организации учебной деятельности, учащихся раскрывает определенные возможности для формирования универсальных учебных действий.
На основе теоретического анализа проблемы было организованно и проведено исследование, цель которого – экспериментально проверить влияние «системы домашних заданий» на эффективность формирования универсальных учебных действий младших школьников.
Для реализации поставленной цели была проведена экспериментальная работа. Работа включала в себя три этапа, на каждом из которых были поставлены определенные задачи:
На первом, констатирующем этапе, был осуществлен подбор методик диагностического исследования для изучения исходного уровня сформированности универсальных учебных действий младших школьников, выделены экспериментальная и контрольная группы, проведен анализ полученных результатов.
На формирующем этапе были созданы и реализованы организационно-педагогические условия формирования универсальных учебных действий у младших школьников с помощью «системы домашних заданий».
На третьем, контрольном этапе было проведено повторное исследование для изучения итогового уровня сформированности универсальных учебных действий младших школьников, анализ полученных результатов, оценка эффективности проведенной работы.
Всего в исследовании приняли участие 40 учащихся третьих классов, средний возраст учащихся 9,5 лет. Были выделены 2 группы: экспериментальная и контрольная. В экспериментальную группу вошли ученики 3-А класса в количестве 20 человек, в контрольную группу вошли ученики 3-Б класса в количестве 20 человек.
По мнению классных руководителей, ученики имеют высокий уровень работоспособности и активности. Среди учеников много весьма способных. Они способны анализировать, обобщать, делать выводы, умеют самостоятельно работать на уроке. Но есть и те, которым трудно учиться, которые не усваивают учебный материал. На уроках обучающиеся активны, любознательны, инициативны, внимательны. С удовольствием выполняют работу в парах. Некоторые учащиеся систематически делают презентации по литературному чтению. Многие участвуют в школьных олимпиадах по математике и русскому языку.
Универсальные учебные действия включают в себя: познавательные УУД, регулятивные УУД, коммуникативные УУД, личностные УУД.
Методы сбора информации: анкетирование; тестирование; наблюдение; беседа.
Для диагностики исходного уровня сформированности универсальных учебных действий младших школьников была составлена технологическая карта формирования УУД учащихся 3 класса (табл. 1 Приложения А).
С целью диагностики познавательных универсальных учебных действий была взята методика «Исследования словесно-логического мышления младших школьников» (Э.Ф. Замбацявичене)
С целью диагностики регулятивных универсальных учебных действий была применена методика № 2 «Корректурная проба» (буквенный вариант).
С целью диагностики коммуникативных универсальных учебных действий, были применены: методика по выявлению уровня сформированности действий по согласованию у младших школьников – «Рукавичка» Г.А. Цукерман, методика «Социометрия» (Дж. Морено).
С целью диагностики личностных универсальных учебных действий проводилась по методике ‒ методике Дембо-Рубинштейн, Анкета школьной мотивации Н. Г. Лускановой. Анкета «Оцени поступок» (дифференциация конвенциональных и моральных норм, по Э. Туриэлю в модификации Е. А. Кургановой и О. А. Карабановой, 2004).
Рассмотрим эти методики более подробно.
1. Методика №1 «Исследования словесно-логического мышления младших школьников» (Э.Ф. Замбацявичене)
Цель: выявление уровня развития словесно-логического мышления.
Оцениваемое УУД: логические универсальные учебные действия.
Форма проведения: письменный опрос.
26-19 баллов (высокий уровень) – школьник легко выделяет конкретные признаки предметов.
18-10 баллов (средний уровень) – ребенок испытывает трудности, ему требуется больше времени для выделения отдельных признаков.
9-0 баллов (низкий уровень) – школьник допускает большое количество ошибок при выполнении работы.
2. Диагностика регулятивных универсальных учебных действий
Методика № 2 «Корректурная проба» (буквенный вариант).
Цель: для определения объема внимания (по количеству просмотренных букв) и его концентрации – по количеству сделанных ошибок.
Оцениваемое УУД: регулятивные УУД, умение контролировать свою деятельность
Возраст: 8-10 лет
Форма: фронтальная письменная работа
Норма объема внимания для детей 8-10 лет – 510 знаков и выше
3. Диагностика коммуникативных универсальных учебных действий. Методика по выявлению уровня сформированности действий по согласованию у младших школьников – «Рукавичка» Г. А. Цукерман.
Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться, каждый настаивает на своем.
Средний уровень: сходство частичное – отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.
Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.
4. Методика «Социометрия» (Дж. Морено) Данная методика проводилась с целью определения уровня сформированности межличностных и межгрупповых отношений. Детям предлагается в течении 15 минут ответить на 4 вопроса, которые дают возможность определить симпатии и антипатии детей в классе.
«Кого бы ты позвал (а) на свой день рождения?»;
«С кем бы ты стал (а) решать трудную задачу?»;
«Кому доверил (а) бы свою тайну?»;
«С кем бы ты НЕ хотел (а) работать в группе?».
После чего, экспериментатором, по каждому из вопросов, подсчитывается количество выборов по каждому ученику.
5. Диагностика личностных универсальных учебных действий
Исследование самооценки по методике Дембо Рубинштейн
Данная методика основана на непосредственном оценивании школьниками ряда личных качеств.
Уровень притязаний
Низкий уровень (менее 60 баллов) – заниженный уровень притязаний, индикатор неблагоприятного развития личности.
Норма (60-89 баллов) ‒ реалистический уровень притязаний.
Выше нормы (75-89 баллов) ‒ оптимальный уровень, подтверждающий оптимальное представление о своих возможностях, что является важным фактором личностного развития.
Завышенный (90-100 баллов) ‒ нереалистическое, некритическое отношение детей к собственным возможностям.
Уровень самооценки
Низкий уровень (менее 45 баллов)
Норма (45-60 баллов) – средняя самооценка, удостоверяют реалистическую (адекватную) самооценку.
Выше нормы (61-74 баллов) ‒ высокая самооценка.
Завышенный (75-100 баллов)
Методика №6. Анкета школьной мотивации Н. Г. Лускановой.
Обработка результатов:
Отрицательный ответ – 0 баллов;
Нейтральный ответ – 1 балл;
Положительный ответ – 3 балла;
Максимально возможная оценка равна 30 баллам.
Уровни школьной мотивации:
1. Высокий уровень (25-30 баллов) – высокий уровень школьной мотивации, учебной активности. Такие дети отличаются наличием высоких познавательных мотивов, стремлением наиболее успешно выполнять все предъявляемые школой требования. Они очень четко следуют всем указаниям учителя, добросовестны и ответственны, сильно переживают, если получают неудовлетворительные оценки или замечания педагога.
2. Выше среднего (20-24 балла) – хорошая школьная мотивация. Подобные показатели имеют большинство учащихся начальных классов, успешно справляющихся с учебной деятельностью. Такой уровень мотивации является средней нормой.
3. Средний уровень (15-19 баллов) – положительное отношение к школе, но школа привлекает больше внеурочной деятельностью – внешняя мотивация. Такие дети достаточно благополучно чувствуют себя в школе, однако чаще ходят в школу, чтобы общаться с друзьями, с учителем. Им нравиться ощущать себя учениками, иметь красивый портфель, ручки, тетради. Познавательные мотивы у таких детей сформированы в меньшей степени и учебный процесс их мало привлекает.
4. Низкий уровень (10-14 баллов) – низкая школьная мотивация. Подобные школьники посещают школу неохотно, предпочитают пропускать занятия. На уроках часто занимаются посторонними делами, играми. Испытывают серьезные затруднения в учебной деятельности. Находятся в состоянии неустойчивой адаптации к школе.
5. Уровень дезадаптации (ниже 10 баллов) – негативное отношение к школе, школьная дезадаптация. Такие дети испытывают серьезные трудности в школе: они не справляются с учебой, испытывают проблемы в общении с одноклассниками, во взаимоотношениях с учителем. Школа нередко воспринимается ими как враждебная среда, пребывание которой для них невыносимо. Ученики могут проявлять агрессивные реакции, отказываться выполнять те или иные задания, следовать тем или иным нормам и правилам. Часто у подобных школьников отмечаются нарушения нервно-психического здоровья.
Методика № 6. Анкета «Оцени поступок» (дифференциация конвенциональных и моральных норм, по Э. Туриэлю в модификации Е. А. Кургановой и О. А. Карабановой, 2004).
Цель: выявление степени дифференциации конвенциональных и моральных норм.
Оцениваемые УУД: выделение морального содержания действий и ситуаций.
Форма – фронтальное анкетирование
1 балл – так делать можно,
2 балла – так делать иногда можно,
3 балла – так делать нельзя,
4 балла – так делать нельзя ни в коем случае.
Критерии оценки: соотношение сумм баллов, характеризующих степень недопустимости для ребенка нарушения конвенциональных и моральных норм.
Уровни:
Низкий – сумма баллов, характеризующих недопустимость нарушения конвенциональных норм, превышает сумму баллов, характеризующих недопустимость нарушения моральных норм более чем на 4;
Средний – суммы равны (+ 4 балла);
Высокий ‒ сумма баллов, характеризующих недопустимость нарушения моральных норм, превышает сумму баллов, характеризующих недопустимость нарушения конвенциональных норм более чем на 4.
Всего в предложенной анкете представлено:
1. семь ситуаций, заключающих нарушение моральных норм (2,4, 7,10,12,14,17);
2. семь ситуаций, заключающих нарушение конвенциональных норм (1, 3, 6, 9,11,13,16);
3. четыре нейтральные ситуации, не предусматривающие моральной оценки (5,15, 8,18).

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ «СИСТЕМЫ ДОМАШНИХ ЗАДАНИЙ» НА ФОРМИРОВАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ ШКОЛЬНИКОВ……………………………………
1.1. Сущность понятия «система домашних заданий» в контексте темы исследования……………………………………………………………
1.2. Сущность понятия «универсальные учебные действия» младшего школьника в психолого‒педагогической литературе………………..
1.3. Педагогические условия эффективного влияния «системы домашних заданий» на формирование универсальных учебных действий учеников…………………………………………………………………
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ…………………………………………........
ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ВЛИЯНИЯ «СИСТЕМЫ ДОМАШНИХ ЗАДАНИЙ» НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ………………………………………………………………..
2.1. Основные диагностики в процессе организации педагогического эксперимента…………………………………………………………..
2.2. Констатирующий этап педагогического эксперимента……………..
2.3. Формирующий этап педагогического эксперимента………………...
2.4. Анализ результатов педагогического эксперимента…………………
2.5. Методические рекомендации по организации «системы домашних заданий» по формированию универсальных учебных действий школьников……………………………………………………………...
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ………………………………………………..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..................
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ………….
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………

1. Амонашвили, Ш. А. Обучение. Оценка. Отметка. ‒ Москва,1980. ‒ 240с.
2. Асмолов, А.Г., Бурменская Г.В., Володарская И.А., Карабанова О.А., Салмина Н.Г., Молчанов С.В. Как проектировать универсальные учебные действия: от действия к мысли/под ред. А.Г. Асмолова. Москва, 2008 – 347 c.
3. Ахтырская, Е. Н. Универсальные учебные действия в системе начального образования в рамках реализации ФГОС НОО: теоретический журнал «Инновации в науке» / Е. Н. Ахтырская. – 2016. – № 9. – С. 67‒71.
4. Бабанский, Ю.К. Педагогика/Ю.К Бабанский – Москва: Просвещение, 2000. – 251 с.
5. Белкин, А. С. Педагогический поиск (развитие наклонностей и способностей учащихся)/ А. С. Белкин, Н. В. Орлов. – Свердловск: Сред. ‒ Урал. кн. изд-во, 2016. – 68 с.
6. Бессчетнова, Л. А. Формирование познавательных УУД на уроках в начальной школе: научный журнал «Поволжский педагогический поиск» / Л. А. Бессчетнова. – 2015. – № 2. – С. 36-39.
7. Бондарева, И. И. Формирование универсальных учебных действий у младших школьников: теоретический журнал «Нижегородское образование» / И. И. Бондарева. – 2013. – № 1. – С. 114-118.
8. Воровщиков, С. Г. Внутришкольная система развития учебно-познавательной компетентности учащихся. – Москва: УЦ «Перспектива», 2012, ‒ 208 с.
9. Государственный образовательный стандарт начального общего образования № 2721 от «03» августа 2018 г.
10. Гребень, З. И. Домашние задания – это интересно / З. И. Гребень // Русский язык и литература. – 2014. – № 7. – С. 19-23.
11. Данилов, М. А. Воспитание у школьников самостоятельности и творческой активности в процессе обучения/Данилов М. А. – Журнал «Педагогика». – 2012 – № 8. – С. 15
12. Данилов, М. А. Дидактика/М. А. Данилов, Б. П. Есипов, Б. П. М. Н. Скаткин, Э. И. Моносзон, С. М. Шабалов; под общ.ред. Б. П. Есипова. – Москва: Изд–во Академии педагогических наук, 2012. – 518 с.
13. Древелов, Х., Хесс Д., Век Х. Домашние задания. / Х. Древелов, Д. Хесс, Х. Век– Москва: Просвещение, 1989. – 234 с.
14. Есипов, Б. П. Самостоятельная работа учащихся на уроках/ Б. П. Есипов – Москва, Педагогика, 2016. – 139 с.
15. Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка / Т.Ф. Ефремова. ‒ Москва: АСТ, Астрель, Lingua, 2013. ‒ 640 c.
16. Загвязинский, В. И., Атаханов, Р. Методология и методы психолого-педагогического исследования: учеб.пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. / В. И. Загвязинский, Р. Атаханов – Москва, 2015. – 402 с.
17. Иваниенко, О. А. Развитие личности в процессе выполнения домашнего задания / О. А. Иваниенко // Издательский дом “Первое сентября”. Фестиваль педагогических идей “Открытый урок: электронный // Фестиваль педагогических идей.
18. Иванова, Е. О. Допредметное содержание образования как объект конструирования / Е. О. Иванова, И. М. Осмоловская, И. В. Шалыгина // Педагогика. – 2006. – № 7. – С. 17-22.